Jo, vissa kommuner ser positivt på museibanor. Andra inte. I fallet Gotland har man valt att satsa på vissa föreningar och besöksmål man anser har en väl fungerande aktivitet och en verksamhet som är öppen. I dessa tider av förvarsindragningar på ön liksom det faktum att jordbruken inte kommer att sysselsätta fler personer än vad som finns där idag, snarare färre, så måste något nytt till. Turismen och besöksnäringen är det som anses vara det lämpligaste att satsa på eftersom Gotland är ett stort besöksmål redan idag. Gotland har satt upp ett mål att kulturturismen ska utvecklas enligt exempel från andra håll i Europa. GHJ passar väl in i det tänkandet, därför är GHJ ett besöksmål man vill stödja. Om GHJ dessutom länkas ihop med fler besöksmål i närområdet ser man möjligheter att skapa en mer utvecklad kulturturism på centrala ön. Det motiverar verksamhetsbidrag och även satsningar på längre bana.

Det bidrag vi får är ett sätt för oss att kunna hålla en vettig nivå på verksamheten under våren fram till trafikstarten. I vår bransch är det ju ett ojämnt inflöde av intäkter så det är naturligtvis positivt för oss att verksamheten inte blir lika ojämn och att vi kan göra vissa satsningar även om det är ett par månader till trafiksäsong.

Är det då fult med bidrag? Om hela verksamheten hänger på om bidragsgivare A slänger in X kronor hela tiden så blir verksamheten det svarta hål du talar om. Finns det en fungerande grundverksamhet och bidraget kan vara det som ger det extra svängrummet så ser jag inget problem med det hela. Varför skulle det vara fult, om någon nu anser det vara så positivt att man vill stötta, var ligger felet? Det viktigaste är ju att bidrag kan försvinna och då får allt inte rasa ihop. Där ligger det viktiga, inte i huruvida bidrag är fult eller inte. Tycker jag. En sak till; du säger att EU-bidrag inte är fult. Men även EU-bidragen kräver en insats av det offentliga vilket brukar innebära att även kommunen får vara med. Så det är samma sak egentligen.