Att ta emot synpunkter är ingen dialog. Att diskutera fram något tillsammans är en dialog.

Man kan ha en dialog kring de synpunkter som framkommer. Att diskutera fram något tillsammans har väl aldrig varit aktuellt, som det verkar?
En dialog är ett samtal där flera parter än en lyssnar till varandra och talar till varandra. När någon bemöter en monolog uppstår fröet till dialog. Du och jag har en dialog nu.
Inflytande över endera parten däremot, kan variera! Dialogen kan leda till den ena partens ökade eller minskade inflytande över t ex en process.

Så ser jag på det hela.

SJVM/HP inbjuder till dialog kring ett existerande material. Alla går i taket. Jag fattar inte vad som är så upprörande?

Jämför med ett hängavtal, för det är ju så vi kan använda BVF:erna, och nu kommer en inbjudan att få påverka grundavtalet, om dina synpunkter uppfattas som bättre än grundavtalet också enligt grundavtalsägarna.
Är det rimligt att första input är "varför fick jag inte vara med och skriva grundavtalet från början?"

Svar: Du har ju inget avtal, det är därför du vill få ett häng.

Testa gärna samma sak på banken: Jag vill ha samma ränta som min granne. OK säger banken. Och sen så vill jag att både min granne och jag ska betala kvartalsvis. Vad svarar banken?

HP öppnar för dialog kring att ändra regelverket som tillhör SJVM så att det blir anpassat även för andra. Du kan nu påverka vilken betalningsform din granne ska ha, för att fortsätta bankparallellen. Och du menar att du borde fått vara med när banken och grannen gjorde upp fast du inte ens var kund i banken då???