Kokrock längs "Smalspåret" (Järnvägs- och Museiföreningar)

av aa, Wednesday, May 28, 2008, 04:34 (5783 dagar sedan) @ Olle E


Skadan har har inte uppstått av järnvägsdriften, utan av att kossor befann sig på spåret. Givet att järnvägen uppfyllt krav vad gäller stängsling och liknande faller resonemanget på 1§ andra stycket.
Strikt skadeståndsansvar i betydelsen "har skada inträffat är du ansvarig oavsett hur det gick till" gäller i stort sett endast för ägare av husdjur (typ hund & katt), samt vid kärnteknisk verksamhet.

Skadan är en följd av järnvägsdriften, då det var ett tåg som körde på djuren. Kossor på spåret leder inte till några döda djur, utan först när ett tåg kör på dem. Alltså är skadan självfallet en följd av järnvägsdriften. Den är naturligtvis OCKSÅ en följd av att kossorna befann sig på spåret, men dessa båda är ju inte alls ömsesidigt uteslutande, och "följd av" anger inte något om vållande. I 3 § så ser du t.o.m. att skadeståndet inte skall jämkas ens om den skadelidande medverkat till att vålla skadan (annat om det är uppsåtligen eller genom *grov* vårdslöshet). Som du säger, har däremot järnvägen "vidtagit alla åtgärder som rimligen hade kunnat krävas av den", så inträder naturligtvis 1 § andra stycket.

Strikt skadeståndsansvar gäller i vissa fall vid järnvägstrafik. Se resonemang tex här:
http://faktabanken.nu/spotlightskadestand.htm
eller här:
http://solros.se/juridiken/anteckningar/skstratt01.htm
eller, bäst, här:
http://www.jus.umu.se/termin3/Skadest%C3%A5ndsr%C3%A4tt/Frageseminarie%2005.htm

Med strikt ansvar så avses ett ansvar som kan inträda även om du inte varit vållande till skadan, som tex anges ovan då skadan varit en följd av den verksamhet som bedrivits.


Hela tråden: