Postvagn D20

En fråga kring denna vagn.

Då vagnen var helsvetsad, så undrar jag om taket var i plåt eller en duk.

Tacksam för respons kring denna vagn.

Vänligen
Bo

Hela vagnskorgen var i stål.
/tell

Tack Thomas T

Får ett klart besked, utan några konstigheter.

Vänligen
Bo

Som byggare av en vagn i 40-talsgenerationen borde du redan från början ha skaffat denna bok...
[link=http://www.smj.org/wp/?p=3716&cat=95]40 och 50-talare från SMJ[/link]

Som byggare av en vagn i 40-talsgenerationen borde du redan från början ha skaffat denna bok...
[link=http://www.smj.org/wp/?p=3716&cat=95]40 och 50-talare från SMJ[/link]

SA

Som jag skrev i ett annat inlägg och annat forum så hänvisade jag till denna bok.
Min fråga i detta forum avsåg taket beklädnad, och var kan jag se detta i boken du hänvisar till.

Jag ställer mina frågor i detta kunskaps relaterade forum som har så mycket kunskap som jag hoppas man vill dela med sig av.

Just detta forum skiljer sig ifrån de andra där även du är medlem i, där det mest diskuteras och gissas vilt.

Angående min fråga är att SJ har haft många konstellationer i sina vagnstyper, så att det skulle kunna vara någon typ av beklädnad i stället för en målad stålyta, tycker jag inte är konstigt.

/Bo

Bo,

Jag uppfattar detta forum som så välfungerande, och står så bra på egna ben, att det närmast blir att göra det en björntjänst att framhäva dess förtjänster genom att skriva förklenande om andra.

Bo,

Jag uppfattar detta forum som så välfungerande, och står så bra på egna ben, att det närmast blir att göra det en björntjänst att framhäva dess förtjänster genom att skriva förklenande om andra.

[b]????????[/b]

I en tidning utgiven av GDJ mf finns en artikel om D20 som senare blev ombyggd till BF5/BFV.
Tyvärr har jag glömt nummret av tidning. D20 vagnen anskaffades för att färjorna var för korta.

I en tidning utgiven av GDJ mf finns en artikel om D20 som senare blev ombyggd till BF5/BFV.
Tyvärr har jag glömt nummret av tidning. D20 vagnen anskaffades för att färjorna var för korta.

Tack för detta.
Tycker om saklig information, när en fråga ställs.

Vänligen
Bo

Bild på en sådan vagn vore intressant.
Var det dessa som medförde post till och från København.

http://www.mrw1.se/pdf_filer/422_D.pdf

Bild på en sådan vagn vore intressant.
Var det dessa som medförde post till och från København.

http://www.svensktmjforum.se/forum/index.php?topic=18358.msg184211#new
Här ser du den både på foto samt modell.

Vänligen
Bo

Då tänker jag på fel vagn från Stockholm till København via HH-leden.

Bäste Gustaf Wadsten: Användningen har diskuterats bland annat [link=http://www.motessparet.se/viewtopic.php?f=20&t=3975&p=78354&hilit=D20#p78354]här![/link]

Bo,

Jag uppfattar detta forum som så välfungerande, och står så bra på egna ben, att det närmast blir att göra det en björntjänst att framhäva dess förtjänster genom att skriva förklenande om andra.

[b]????????[/b]

Minnet är visst kort. Så här skrev du samma dag:
[i]"Just detta forum skiljer sig ifrån de andra där även du är medlem i, där det mest diskuteras och gissas vilt."[/i]

F.ö. trodde jag att just diskussion var vad ett diskussionsforum var till för. Det hörs liksom på namnet. ;-)

Bo,

Jag uppfattar detta forum som så välfungerande, och står så bra på egna ben, att det närmast blir att göra det en björntjänst att framhäva dess förtjänster genom att skriva förklenande om andra.

[b]????????[/b]

Minnet är visst kort. Så här skrev du samma dag:
[i]"Just detta forum skiljer sig ifrån de andra där även du är medlem i, där det mest diskuteras och gissas vilt."[/i]

F.ö. trodde jag att just diskussion var vad ett diskussionsforum var till för. Det hörs liksom på namnet. ;-)

[b]????????[/b]

Bo,

Jag uppfattar detta forum som så välfungerande, och står så bra på egna ben, att det närmast blir att göra det en björntjänst att framhäva dess förtjänster genom att skriva förklenande om andra.

[b]????????[/b]

Minnet är visst kort. Så här skrev du samma dag:
[i]"Just detta forum skiljer sig ifrån de andra där även du är medlem i, där det mest diskuteras och gissas vilt."[/i]

F.ö. trodde jag att just diskussion var vad ett diskussionsforum var till för. Det hörs liksom på namnet. ;-)

[b]????????[/b]

Kan inte vara lätt att uppenbarligen inte förstå vad man själv skrivit. Men det ligger ju i linje med hur du uppträder på andra forum, och ta kritik är ju inte precis din starka sida. ;-)

" [i]och ta kritik är ju inte precis din starka sida.[/i] ;-) ""

Tvärt om.
Tar gärna kritik om den är saklig, men det är knappast något ifrån dig.

Citatet är välbefogat.
"Hä löns int' förklar' för den som int' begrip."

/Bo

"Just detta forum skiljer sig ifrån de andra där även du är medlem i, där det mest diskuteras och gissas vilt."

Saklighet var ordet sa Bill.

Bo, denna diskussion hade aldrig behövt uppstå om inte du själv passat på att ge ett tjuvnyp åt andra fora, vilket var helt onödigt och dessutom ointressant för de flesta läsare på detta forum. Så du bidrar själv till att förta värdet av din egen tråd men den typen av dumheter.

"Just detta forum skiljer sig ifrån de andra där även du är medlem i, där det mest diskuteras och gissas vilt."

Saklighet var ordet sa Bill.

Bo, denna diskussion hade aldrig behövt uppstå om inte du själv passat på att ge ett tjuvnyp åt andra fora, vilket var helt onödigt och dessutom ointressant för de flesta läsare på detta forum. Så du bidrar själv till att förta värdet av din egen tråd men den typen av dumheter.

Kan inte hålla med eller förstå, då mitt inlägg baserades på att jag hade hänvisat till det som skrevs i inlägget.
Därefter så var det du [b]J.M[/b] som tror eller uppfattar att det ska vara din uppgift att gå in i dessa diskussioner ( Jo jag vet du tycker om detta, det kan vi se med att du har över 11700 inlägg i MJ,s finrum )

Var i ditt inlägg framförde du något som bidrog till ämnet som inlägget avsåg till frågeställaren.

Här finns ett [i]bidrag[/i] i tråden om D20-vagnar: [link]http://www.jvmv2.se/forum/index.php?id=186376[/link]

Din insats blir ju inte bättre av att du nu börjar med personangrepp också. Sakligt sa Bull.

Här finns ett [i]bidrag[/i] i tråden om D20-vagnar: [link]http://www.jvmv2.se/forum/index.php?id=186376[/link]

Din insats blir ju inte bättre av att du nu börjar med personangrepp också. Sakligt sa Bull.

En tämligen enkel och försynt fråga:
"Då vagnen var helsvetsad, så undrar jag om taket var i plåt eller en duk."

Har alltså urartat i ja vadå ?

Om man ska försöka få tråden att handla om D20 igen, så finns det faktiskt en intressant fråga kvar.

I Helmsten / Runbergers bok om personvagnar av 40-/50-talsmodell står att D20 byggdes för HH-leden, och denna uppgift har kommit att citeras i ett antal inlägg på olika ställen sedan dess. Det är lätt, när många citerar en och samma källa, att det blir en "sanning".

Dock hävdar Niklas Bygdestam något helt annat i följande inlägg på detta forum (tyvärr kan jag inte få till en fungerande länk internt från tråden):

[i]
[b]D20 3908 - vagnen i Särna (Fordon: vagnar)[/b]
av Niklas Bygdestam @, Uppsala, onsdag 25 mars 2009, 00:40

Är det någon som sett Särnavagnen litt BFV tidigare litt D20 3908 den senaste tiden? I vilket skick är vagnen idag? Är den i hyfsat skick eller håller den på att rosta sönder?

Det är synd att vagnen ska stå därute i periferin och förfaras. Dessutom på en liten spårstump utan kontakt med omvärlden och därmed omöjlig att använda. Vagnen är verkligen unik. Det har byggts en enda vagn i detta utförande. Det har inte ens funnits någon annan vagn som ens liknar denna i Sverige. Vagnen är en 40-talsvagn, men en väldigt udda fågel bland SJ:s 40-talsvagnar. Vagnen är byggd i Arlöv 1948. Den är tvåaxlig och extremt kort. Den saknar faktiskt också genomgång för detta behövdes inte när vagnen var i drift för sitt ursprungliga ändamål. Det var en postvagn litt D20 vid leverans. Från början användes den för tågfärjan mellan Malmö och Köpenhamn. Vagnen gick faktiskt bara lokalt mellan Malmö C och København H och inte längre. Postsorteringen hade de i huvudsak när vagnen var ombord på färjan. Vagnens ovanliga längd berodde på det utrymme som blev över på tågfärjan M/S Malmöhus. Man fick in ett antal normala vagnar och ett litet utrymme blev då över och då byggde man den här vagnen efter det utrymme som blev över. Att vagnen inte hade genomgång berodde på att det helt enkelt inte behövdes på denna korta sträcka. Den gick till största del ombord på färjan[/i]

För mig framstår det som troligare, med tanke på vagnens mycket udda utseende och dimensioner, att den skulle vara specialbyggd för att kunna klämmas in på överbliven plats på färjan MALMÖHUS, för att frakta post mellan Malmö och Kongens By (som det var då). Skulle den överhuvud taget varit lämplig att gå med i resandetåg på den tiden den byggdes? Finns det någon uppgift om sth med vilken den fick framföras?

Och, inte minst, finns det några fotografier av vagnen ombord på någon Öresundsfärja från den tid den tjänstgjorde som postvagn?

Det är denna länk du är ute efter J.M

http://www.jvmv2.se/forum/index.php?id=26744

Visserligen är det alltid lite trångt på tågfärjor men samtidigt var MALMÖHUS relativt stor om man jämför med HH-färjorna (som hade 66 meter spår) vilket gör att behovet av en udda liten vagn torde varit större där. Även boken 'Internationale tog via Öresund' (som är äldre än 40,50-talsboken) anger att vagnen byggdes för HH-leden. Det finns visserligen ingen bild på vagnen på HH-leden men det finns en oprangeringsplan från sommaren 1953 där det framgår att vagnen gick København-Ängelholm i tåg 475.
Vidare framgår det av ritningarna i boken om 40 och 50-talsvagnarna att vagnen har sth 100, enligt samma bok anges den sth även av särtrycken anger sth 100.

/Måns

Frågan är då om den ena källan har fel och den andra rätt, eller om vagnen möjligtvis använts i båda funktionerna. Att boken Internationale Tog via Øresund nämner att vagnen byggdes för HH-leden kan ju innebära att Helmsten / Runberger lutar sig mot denna källa.

En allvarligare invändning mot Bygdestams version är ju då ditt originaldokument. Man undrar ju då varför en postvagn behövdes just för detta omlopp? Malmö -Köpenhamn känns mer "logiskt" än Ängelholm - Köpenhamn, men sanningen är ju inte alltid logisk. Och finns ett dokument som visar att den gick just så, så får man ju tro på det. Likafullt blir den kittlande frågan varför? Och byggdes det faktiskt en vagn just för trafik Ängelholm - Köpenhamn?

Skulle man lastat om post för vidarebefordran till Köpenhamn i Ängelholm? Och var den i så fall inte redan färdigsorterad? Eller satt det i så fall verkligen människor ombord på postvagnen, avskurna från resten av tåget, och sorterade posten ombord på vagnen en gång till? För mig låter det fortfarande mysko!

En allvarligare invändning mot Bygdestams version är ju då ditt originaldokument. Man undrar ju då varför en postvagn behövdes just för detta omlopp? Malmö -Köpenhamn känns mer "logiskt" än Ängelholm - Köpenhamn, men sanningen är ju inte alltid logisk. Och finns ett dokument som visar att den gick just så, så får man ju tro på det. Likafullt blir den kittlande frågan varför? Och byggdes det faktiskt en vagn just för trafik Ängelholm - Köpenhamn?

Jag har för mig att vagnen byggdes för att ersätta den D3-vagn som gick Ängelholm-Köpenhamn. D3 hade ju också 20 kvm postkupé.
/tell

Visserligen är det alltid lite trångt på tågfärjor men samtidigt var MALMÖHUS relativt stor om man jämför med HH-färjorna (som hade 66 meter spår) vilket gör att behovet av en udda liten vagn torde varit större där. Även boken 'Internationale tog via Öresund' (som är äldre än 40,50-talsboken) anger att vagnen byggdes för HH-leden. Det finns visserligen ingen bild på vagnen på HH-leden men det finns en oprangeringsplan från sommaren 1953 där det framgår att vagnen gick København-Ängelholm i tåg 475.
Vidare framgår det av ritningarna i boken om 40 och 50-talsvagnarna att vagnen har sth 100, enligt samma bok anges den sth även av särtrycken anger sth 100.

/Måns

På de sträckor som nämns här har det gått postkupéer
Pkp 91 Ängelholm-Helsingör 1915-1940
Och Pkp 141 Malmö-Köpenhamn 1951-1953 och 1966-1968 samt Pkp 142 Malmö-Köpenhamn 1950-1963. Pkp 141 har även gått i andra omlopp som Mjölby-Malmö-Köpenhamn och Stockholm-Malmö-Köpenhamn vissa perioder.
Utan att vara postkupéer kan också postvagnar ha framförts för transport av post och exempelvis vagnen i Pkp 91 kan ha fortsatt till Köpenhamn utan att vara postkupé på sista sträckan.

D20 3908
De jag vet om denna vagn var att den byggdes så kort att den skulle få plats på färjan. När jag såg vagnen först så hade den slutat med denna verksamhet och blivit stationär postsorteringslokal i Alvesta. Den stod längst in på spåret vid magasinet. När posten inte längre behövde vagnen byggdes den om till BF5 och sattes in i lokalgodståget Östersund-Storuman senare flyttad till Särnabanan och är så vitt jag vet nu i GDJmfs ägo. Hur mycke ombygget från postvagn till BF och sedan till postvagn igen vet jag inte.

" [i]och ta kritik är ju inte precis din starka sida.[/i] ;-) ""

Tvärt om.
Tar gärna kritik om den är saklig, men det är knappast något ifrån dig.

Citatet är välbefogat.
"Hä löns int' förklar' för den som int' begrip."

/Bo

Du är dessutom totalt fatasilös och till på köpet helt i avsaknad av vanligt folhyfs!

" [i]och ta kritik är ju inte precis din starka sida.[/i] ;-) ""

Tvärt om.
Tar gärna kritik om den är saklig, men det är knappast något ifrån dig.

/Bo

Ojojoj, ja det har du ju påvisat otaliga gånger under dina år på andra forum. ;-) Att du gjort dig obekväm på åtskilliga forum tycks ju gå ditt eget medvetande helt förbi. Men så brukar det vara med narcissister så jag är ju föga förvånad.
Hade medlemmar på detta forum visst hur du uppfört och uppför dig på andra forum hade du nog fått lika lite respons på dina inlägg här som du fått och får på dom andra forumen.
Nog sagt för min del...

" [i]och ta kritik är ju inte precis din starka sida.[/i] ;-) ""

Tvärt om.
Tar gärna kritik om den är saklig, men det är knappast något ifrån dig.

/Bo

Ojojoj, ja det har du ju påvisat otaliga gånger under dina år på andra forum. ;-)

Om herrarna nu har surdegar och vendettor från andra forum så kanske ni kunde vara så vänliga att hålla dem till just dessa andra forum och inte blanda in det här forumet som normalt är ganska trivsamt.
Plåt eller duk på taket var frågan.

" [i]och ta kritik är ju inte precis din starka sida.[/i] ;-) ""

Tvärt om.
Tar gärna kritik om den är saklig, men det är knappast något ifrån dig.

/Bo

Ojojoj, ja det har du ju påvisat otaliga gånger under dina år på andra forum. ;-)

Om herrarna nu har surdegar och vendettor från andra forum så kanske ni kunde vara så vänliga att hålla dem till just dessa andra forum och inte blanda in det här forumet som normalt är ganska trivsamt.
Plåt eller duk på taket var frågan.

Ja gärna, det var därför jag (och kanske också Svante och Johan?) reagerade på att Bo tvunget inte kunde låta bli att slänga ur sig en liten känga åt andra forum.

2008 - 2023 års Järnvägshistoriska forum

Postvagn D20 (Järnväg allmänt)

Postvagn D20

Postvagn D20

Postvagn D20

Postvagn D20

Postvagn D20

Postvagn D20

Postvagn D20

Postvagn D20

Postvagn D20

Postvagn D20

Postvagn D20

Postvagn D20

Postvagn D20

Postvagn D20

Postvagn D20

Postvagn D20

Postvagn D20

Postvagn D20

Postvagn D20

Postvagn D20

Postvagn D20 - var användes den egentligen?

Postvagn D20 - var användes den egentligen?

Postvagn D20 - var användes den egentligen?

Postvagn D20 - var användes den egentligen?

Postvagn D20 - var användes den egentligen?

Postvagn D20 - var användes den egentligen?

Postvagn D20 - var användes den egentligen?

Postvagn D20

Postvagn D20

Postvagn D20

Postvagn D20