Jag tror nog man kan svara "ja" på båda frågorna. På ULJ skedde en närmast identisk olycka för några år sedan, även då mellan YP-rälsbuss och kor i närheten av Moga. Dock erhöll rälsbussen då ännu lättare skador (den spårade aldrig ur) och lantbrukaren ombesörjde själv "uppstädningen". Vill minnas att det var en ko (kalv?) som fastnade under boggin. Så vitt jag känner till blev det inga efterräkningar för föreningen.

/ L G

Den enda likheten var väl att det var en identisk tågsammansättning som körde på någon typ av nötkreatur... Vid incidenten på ULJ som du pratar om var den en liten kalv det handlade om och det blev heller ingen urspårning. Skadorna som uppstod i samband med detta omfattade endast det i tåget ledande fordonet UBFo3yp 2109 och begränsades till krökta delar i bromsrörelsen samt en sned plog plus en massa sanering (usch!), detta omfattade i runda slängar en dags arbete för en person. Av bilden att döma, samt Niklas rader, verkar det vara avsevärt mycket mer skador här. Större djur + flera djur + urspårning + bergsskärning = dåligt.

[i]"Om han däremot gjort det som rimligen kan krävas av honom för att hålla korna inhägnade, då kan man inte kräva honom på skadestånd."[/i]

Antar omvänt att lantbrukaren inte kan ställa järnvägen till svars för sin nyslaktade köttfärs...

ES

En olycka händer så lätt...skönt att höra ändå att det inte var några personskador!

En liten fråga om ansvar - har man som djurägare ansvar för att hålla sina djur inhägnade och kan anses som vållande i liknande fall?
Har man som lantbrukare någon sorts ansvarsförsäkring (typ trafikförsäkring för ko) som träder in eller är det att betrakta som ett ärende enbart för föreningen?

ES

I postvagnen finns en par veckor gammal tråd som handlar om skadeståndsansvar. Mycket kortfattat så är huvudregeln att man endast har ett skadeståndsansvar om man agerar försumligt. Man kan kräva lantbrukaren på skadestånd om han har agerat försumligt, t ex inte har hägnat in ordentligt. Om han däremot gjort det som rimligen kan krävas av honom för att hålla korna inhägnade, då kan man inte kräva honom på skadestånd.

Fast å andra sidan kom den diskussionen också fram till att det finns ett fåtal tillfällen då strikt skadeståndsansvar föreligger, bla vid tex järnvägstrafik i vissa fall.
Mer om detta går att finna i Järnvägstrafiklag (SFS 1985:192), där 5 kap lyder:

---

5 kap. Ansvarighet i annat fall än vid befordran

1 § Om någon i annat fall än som förut har nämnts i denna lag har tillfogats personskada eller sakskada till följd av järnvägsdriften, skall järnvägen ersätta skadan med de undantag som anges i andra stycket och i 2 §.
Järnvägen är fri från ansvarighet enligt första stycket, om skadan har orsakats av omständigheter som inte kan hänföras till själva järnvägsdriften och som järnvägen inte hade kunnat undgå eller förebygga följderna av även om den hade vidtagit alla åtgärder som rimligen hade kunnat krävas av den.

2 § Skadas förare eller passagerare i ett motordrivet fordon som är i trafik eller skadas ett sådant fordon eller egendom som befordras med ett sådant fordon, är järnvägen ansvarig endast om skadan har orsakats genom fel eller försummelse på järnvägens sida eller genom bristfällighet i någon anordning för järnvägsdriften.

3 § I fråga om skadestånd enligt detta kapitel gäller 5 kap. och 6 kap. 1-4 §§ skadeståndslagen (1972:207).
Har vållande på den skadelidandes sida medverkat till skador på nötkreatur eller hästar under betesgång eller på renar, får skadeståndet jämkas endast om medverkan har skett uppsåtligen eller genom grov vårdslöshet.
Skadas ett motordrivet fordon som är i trafik eller egendom som befordras med ett sådant fordon, skall medverkan till denna sakskada anses föreligga, om vållande i samband med förandet av det skadade fordonet eller det fordon som den skadade egendomen befordrades med eller bristfällighet på fordonet har medverkat till skadan. Lag (2002:347).

---

Det förefaller inte helt otroligt att det är järnvägens ansvar att ersätta för de förlorade djuren. Någon har tillfogats sakskada - de döda djuren - till följd av järnvägsdriften. Skadan kan inte sägas inte bero på järnvägsdriften, så andra stycket 1 § är inte tillämpligt, och inte heller 2 § då den enbart rör gods eller personer som färdas i motorfordon.
3 § säger att skadeståndet enbart får jämkas vad gäller nötkreatur på *betesgång* om den skadelidande medverkat till vållandet genom grov vårdslöshet eller uppsåtligen, och så torde inte vara fallet här.

Nu är jag inte någon jurist, men det förefaller inte som djuren var på "betesgång" om de befann sig utanför sin inhägnad?!? så det kanske finns utrymme för jämkning? Dssutom kan ju denna tolkning i sin helhet vara helt felaktig.

/erikp