Vad får man tillåta sig vid en museijärnväg? - 2008 - 2023 års Järnvägshistoriska forum

2008-07-09

Vad får man tillåta sig vid en museijärnväg?

Låt oss göra ett tankeexperiment. En ’stor’ museibana, exempelvis ÖSlJ eller ULJ, får bakläxa av Skattemyndigheten.

En inlämnad deklaration underkänns, skatt skall betalas. Detta får styrelsen veta under hösten. Det nya året inträder. Bokslut görs, revisorerna godkänner bokslutet, årsmötesförhandlingarna äger rum och ansvarsfrihet beviljas. Om skatteskulden nämns ingenting. Inte i årsberättelsen, inte i revisorsrapporten, inte på årsmötet och inte heller i medlemstidningen. Summan är inte obetydlig, ca 170.000 kronor. Naturligtvis är det helt otänkbart att ovan nämnda förening och styrelse skulle ha agerat på ett sådant sätt. Men i AGJ går detta utmärkt bra. I Göteborgs-Posten kunde medlemmarna läsa om skatteskulden och först därefter i Jernvägsnytt. Varför undanhåller AGJ:s styrelse sådan väsentlig information för medlemmarna? Blev revisorerna underrättade?

Bengt Nordh

2008-07-09

Vad får man tillåta sig vid en museijärnväg?

Låt oss göra ett tankeexperiment. En ’stor’ museibana, exempelvis ÖSlJ eller ULJ, får bakläxa av Skattemyndigheten.

En inlämnad deklaration underkänns, skatt skall betalas. Detta får styrelsen veta under hösten. Det nya året inträder. Bokslut görs, revisorerna godkänner bokslutet, årsmötesförhandlingarna äger rum och ansvarsfrihet beviljas. Om skatteskulden nämns ingenting. Inte i årsberättelsen, inte i revisorsrapporten, inte på årsmötet och inte heller i medlemstidningen. Summan är inte obetydlig, ca 170.000 kronor. Naturligtvis är det helt otänkbart att ovan nämnda förening och styrelse skulle ha agerat på ett sådant sätt. Men i AGJ går detta utmärkt bra. I Göteborgs-Posten kunde medlemmarna läsa om skatteskulden och först därefter i Jernvägsnytt. Varför undanhåller AGJ:s styrelse sådan väsentlig information för medlemmarna? Blev revisorerna underrättade?

Bengt Nordh

Detta är korrekt bokföring, därav har revisorerna inte anmärkt på det. Skulden har ännu inte uppstått (rättsprocessen är pågående) så den kan inte tas med i bokslutet. OM och NÄR skulden uppstår så tar man med den, antingen i dåvarande års bokslut eller genom att revidera tidigare års bokslut. Jag hade kanske tagit med den möjliga skulden som en fotnot i bokslutet, men det finns inget tvång på det.

Det man kan fundera på är loyaliteten och etiken hos den medlemen som läkte informationen till GP innan föreningen hann meddela medlemmarna. För Skatteverket brukar inte gå ut med sådan information, och med tanke på de olika interna striderna som har pågått inom AGJ så kan jag inte tro att medlemen i fråga agerade utifrån ett helt opartisk perspektiv.

Detta är korrekt bokföring, därav har revisorerna inte anmärkt på det. Skulden har ännu inte uppstått (rättsprocessen är pågående) så den kan inte tas med i bokslutet. OM och NÄR skulden uppstår så tar man med den, antingen i dåvarande års bokslut eller genom att revidera tidigare års bokslut. Jag hade kanske tagit med den möjliga skulden som en fotnot i bokslutet, men det finns inget tvång på det.

Det man kan fundera på är loyaliteten och etiken hos den medlemen som läkte informationen till GP innan föreningen hann meddela medlemmarna. För Skatteverket brukar inte gå ut med sådan information, och med tanke på de olika interna striderna som har pågått inom AGJ så kan jag inte tro att medlemen i fråga agerade utifrån ett helt opartisk perspektiv.

Det är korrekt det du skriver, men försiktighetsprincipen lär oss att det nog hade varit lämpligt att ta upp skattebeloppet som en anteciperad kostnad i bokslutet. Åtminstone borde information om skatteärendet ha tagits upp i en not i årsredovisningen. Dessutom borde man redan från början ha tänkt på att uppdraget för Telia skulle kunna betraktas som skattepliktig näringsverksamhet, för alla som har lite kunskap om föreningars skattesituation är det ganska klart att Skatteverket skulle bedöma det som skattepliktigt. Lars Johansson skriver i ett annat inlägg på detta forum att föreningen nu anlitar en byrå för bokföringen och då maste man anse att styrelsen vidtagit åtgärder för att hantera sådant här framöver, det tycker jag är bra. Tyvärr räcker det inte idag att ha entusiaster som brinner för en förenings kärnverksamhet i ledningen, man måste också ha med kunniga ekonomer.

Jag håller med dig om läckan till GP, den som gjorde det har knappast haft föreningens bästa för ögonen. Detsamma tycker jag om de som gång på gång ältar frågan här. "Alla" känner till det här ärendet nu och det borde vara sluttjatat om det för länge sedan.
:-|

Jag håller med dig om läckan till GP, den som gjorde det har knappast haft föreningens bästa för ögonen. Detsamma tycker jag om de som gång på gång ältar frågan här. "Alla" känner till det här ärendet nu och det borde vara sluttjatat om det för länge sedan.

Mig veterligt söker tidningarna igenom offentliga handlingar målinriktat för att få fram läsvärt stoff. Det är därför högst troligt att GP hittat den här nyheten och funnit den värd att publicera. Det känns väldigt onödigt att misstänkliggöra någon AGJ-medlem i det här sammanhanget.
Till sist: Av vilken anledning hemlighöll man detta så länge för AGJs medlemmar? Kunde AGJ som förening skadas av att informationen kom ut? Varför detta hemlighetsmakeri?
/Stig Lundin

Jag håller med dig om läckan till GP, den som gjorde det har knappast haft föreningens bästa för ögonen. Detsamma tycker jag om de som gång på gång ältar frågan här. "Alla" känner till det här ärendet nu och det borde vara sluttjatat om det för länge sedan.

Mig veterligt söker tidningarna igenom offentliga handlingar målinriktat för att få fram läsvärt stoff. Det är därför högst troligt att GP hittat den här nyheten och funnit den värd att publicera. Det känns väldigt onödigt att misstänkliggöra någon AGJ-medlem i det här sammanhanget.
Till sist: Av vilken anledning hemlighöll man detta så länge för AGJs medlemmar? Kunde AGJ som förening skadas av att informationen kom ut? Varför detta hemlighetsmakeri?
/Stig Lundin

Jag tror inte att GP söker information om just AGJ om dom inte får tips om saken. Det finns betydligt större föreningar i området med mycket större problem som är av intresse för långt många fler GP läsare.

Hur vet vi att det handlar om hemlighetsmakeri? Kan det vara så att beloppet på den eventuella skulden inte ansågs väsentligt? Detta är i allra högsta grad en bedömningsfråga, där folk kan ha olika åsikter. Hur vet du att man inte hade tänkt gå ut med information till medlemmarna när situationen var klarlagd men blev omkörd av GP? Har du en grädfil till någon i styrelsen? Om inte, så är det bara spekulation för din del, och då kanske det inte är i föreningens bästa intresse att spekulera offentligt.

Jag tror inte att GP söker information om just AGJ om dom inte får tips om saken. Det finns betydligt större föreningar i området med mycket större problem som är av intresse för långt många fler GP läsare.

Göteborgs-Posten har en lokalsida i den upplaga som delas ut i Lerum-Alingsås området. En lokalredaktion letar efter nyheter för just det här området. Där kan man läsa om idrottsföreningar, domstolsrapporter m m. AGJs skatteärende var, efter vad jag vet, ett ärende som man själv nosat upp. För mig kom det i alla fall som en total överraskning när jag läste GP den morgonen. Jag tycker det är självklart att AGJs medlemmar informeras så tidigt som möjligt om både positiva och negativa nyheter. Detta är av vikt för att man ska kunna lita på AGJs styrelse.

Bengt Nordh

Angående skatteskuld lätt att kontrolera när detta kom ska kolla med lars när vi fick detta till sändt till agj o det kom upp som punkt på styrelse mötet, som jag kanske var när varande på e så satt man o sov av tiden i styrelsen.

Detta är utan att kommentera det enskilda fallet utan jag förhåller mig enbart till ett abstrakt plan.

Hur ska då nästa styrelse på allvar kunna börja ett nytt år om man inte är informerade om en pågående skattetvist? Pengarna borde självklart reserveras och sättas av i bokföringen och kommenteras som en not.

Nu kommenterar jag dock det enskilda fallet: Var det inte som framgår genom GP som hela "affären" uppdagades? Skattemyndigheten och tidningar ska förhålla sig objektiva i sitt arbete.

För övrigt handlar det om en vinst på en sidoverksamhet. Så det är väl så vårt samhälle är uppbyggt så jag förstår inte vad som egentligen är så big-deal med detta. Föreningar ska inte ägna sig åt vinstdrivade verksamhet - gör man det får man skatta.

Detta är korrekt bokföring, därav har revisorerna inte anmärkt på det. Skulden har ännu inte uppstått (rättsprocessen är pågående) så den kan inte tas med i bokslutet. OM och NÄR skulden uppstår så tar man med den, antingen i dåvarande års bokslut eller genom att revidera tidigare års bokslut. Jag hade kanske tagit med den möjliga skulden som en fotnot i bokslutet, men det finns inget tvång på det.

Det man kan fundera på är loyaliteten och etiken hos den medlemen som läkte informationen till GP innan föreningen hann meddela medlemmarna. För Skatteverket brukar inte gå ut med sådan information, och med tanke på de olika interna striderna som har pågått inom AGJ så kan jag inte tro att medlemen i fråga agerade utifrån ett helt opartisk perspektiv.

Uppgifterna avser verksamhetsåret 2004 och borde varit med i det bokslut som presenterades vid AGJ årsmöte 2005. Vad som ska beskattas har framgått av inlägg här på forumet från medlemmar i ULJ. Dessa regler borde även AGJ styrelse ha beaktat. Hösten 2005 meddelade Skattemyndigheten att man ifrågasatte om AGJ inte skulle betala skatt på den redovisade vinsten. Denna omständighet kunde därför AGJ styrelse knappast varit omedveten om inför AGJ årsmöte 2006.
Årsredovisningen ska ge en rättvisande bild av föreningens verksamhet och ställning. Om det behövs ska det lämnas tilläggsupplysningar. Resonemanget ovan håller därför inte, och AGJ har inte ägnat årsredovisningen tillräcklig omsorg genom att väsentlig information utelämnats.
I Sverige är handlingar kring bl a skatteärenden offentlig handling. Journalister bevakar kontinuerligt sådan information. Det är därför tveksamt om det är någon medlem från AGJ som agerat.
/Stig Lundin

Detta är korrekt bokföring, därav har revisorerna inte anmärkt på det. Skulden har ännu inte uppstått (rättsprocessen är pågående) så den kan inte tas med i bokslutet. OM och NÄR skulden uppstår så tar man med den, antingen i dåvarande års bokslut eller genom att revidera tidigare års bokslut. Jag hade kanske tagit med den möjliga skulden som en fotnot i bokslutet, men det finns inget tvång på det.

Det man kan fundera på är loyaliteten och etiken hos den medlemen som läkte informationen till GP innan föreningen hann meddela medlemmarna. För Skatteverket brukar inte gå ut med sådan information, och med tanke på de olika interna striderna som har pågått inom AGJ så kan jag inte tro att medlemen i fråga agerade utifrån ett helt opartisk perspektiv.

Uppgifterna avser verksamhetsåret 2004 och borde varit med i det bokslut som presenterades vid AGJ årsmöte 2005. Vad som ska beskattas har framgått av inlägg här på forumet från medlemmar i ULJ. Dessa regler borde även AGJ styrelse ha beaktat. Hösten 2005 meddelade Skattemyndigheten att man ifrågasatte om AGJ inte skulle betala skatt på den redovisade vinsten. Denna omständighet kunde därför AGJ styrelse knappast varit omedveten om inför AGJ årsmöte 2006.
Årsredovisningen ska ge en rättvisande bild av föreningens verksamhet och ställning. Om det behövs ska det lämnas tilläggsupplysningar. Resonemanget ovan håller därför inte, och AGJ har inte ägnat årsredovisningen tillräcklig omsorg genom att väsentlig information utelämnats.

Att två föreningar och en myndighet har tolkat reglerna och kraven olika, samt att ärendet hamnat i domstolen är bevis för att lagen och förordningarna är otydliga, och att det inte är klarlagt vilken tolkning av reglerna som är den rätta. Det är därmed inte fastställt om det överhuvudtaget finns en skatteskuld än mindre hur stor den är, vilket i sin tur innebär att beloppet inte kan tas med i bokslutet.

J Marti föreslog att man kanske kunde reservera ett belopp, och jag noterade att jag kanske hade tagit med det som en fotnot i bokslutet. Hur man hanterar en post av denna typ i bokslutet beror helt på hur väsentlig beloppet är för organisationen i fråga. Detta beror på flera saker, bland annat kassaflöde, tillgångar, skulder och fordringar. Har man tillgångar i flermiljonsklassen så blir en skuld av denna storlek som mest 10% av tillgångarnas värde, och då är det inte ens säkert att det är väsentligt om det inte har en stor påverkan på kassaflödet. Det finns alltså inte ett enkelt heltäckande svar på när eller ens om man borde ta med sådana här poster i boksluten. Vi kan konstatera att AGJ inte har begått något formellt fel (oavsett dina personliga åsikter) i sin bokföring och att du därmed inte har grunder för dina anklagelser mot styrelsen i just denna fråga.

Just denna fråga är betydligt viktigare än du tycks inse, och den berör långt många fler föreningar än bara dom i museijärnvägsbranschen. Jag föreslår att vi avvaktar med vidare kommentarer till en dom är meddelad.

Richard Loe och J Marti ägnar sig åt teknikaliteter för arr ursäkta AGJs styrelses handlingssätt. Jag har svårt att förstå hur styrelsen inför sittande årsmöte, som representerar AGJs medlemmar, kan tiga med så väsentlig information. Varför gick man inte ut med informationen för att få medlemmarnas stöd och sympati.

Detta beror på flera saker, bland annat kassaflöde, tillgångar, skulder och fordringar. Har man tillgångar i flermiljonsklassen så blir en skuld av denna storlek som mest 10% av tillgångarnas värde, och då är det inte ens säkert att det är väsentligt om det inte har en stor påverkan på kassaflödet.

Eftersom AGJ vid tiden för skatteinbetalningen till Skattemyndigheten tog ett nytt banklån var nog kassaflödet ganska ansträngt.

Just denna fråga är betydligt viktigare än du tycks inse, och den berör långt många fler föreningar än bara dom i museijärnvägsbranschen. Jag föreslår att vi avvaktar med vidare kommentarer till en dom är meddelad.

Jag har inte diskuterat om AGJ i slutändan vinner eller förlorar ärendet, bara sättet hur man för ut frågan till medlemmarna.
/Stig Lundin

Richard Loe och J Marti ägnar sig åt teknikaliteter för arr ursäkta AGJs styrelses handlingssätt. Jag har svårt att förstå hur styrelsen inför sittande årsmöte, som representerar AGJs medlemmar, kan tiga med så väsentlig information. Varför gick man inte ut med informationen för att få medlemmarnas stöd och sympati.

Detta är inte en teknikalitet, det handlar om bokföring och vad man bedömmer som väsentlig information. Att DU anser att informationen är väsentlig innebär INTE att vare sig kassör, styrelse eller revisorer håller med dig. Och det är i slutändan dom som gör - och ansvarar för - denna bedömningen, inte du.

Detta beror på flera saker, bland annat kassaflöde, tillgångar, skulder och fordringar. Har man tillgångar i flermiljonsklassen så blir en skuld av denna storlek som mest 10% av tillgångarnas värde, och då är det inte ens säkert att det är väsentligt om det inte har en stor påverkan på kassaflödet.

Eftersom AGJ vid tiden för skatteinbetalningen till Skattemyndigheten tog ett nytt banklån var nog kassaflödet ganska ansträngt.

Om det vet vare sig du eller jag något, så vi ska inte spekulera i det.

Just denna fråga är betydligt viktigare än du tycks inse, och den berör långt många fler föreningar än bara dom i museijärnvägsbranschen. Jag föreslår att vi avvaktar med vidare kommentarer till en dom är meddelad.

Jag har inte diskuterat om AGJ i slutändan vinner eller förlorar ärendet, bara sättet hur man för ut frågan till medlemmarna.
/Stig Lundin

Du och andra har drivit detta offentligt i egen sak (precis som du har gjort i andra ärenden rörande AGJ), och då har resten av oss rätt att vara något skeptiska till erat agerande.

Richard Loe och J Marti ägnar sig åt teknikaliteter för arr ursäkta AGJs styrelses handlingssätt. Jag har svårt att förstå hur styrelsen inför sittande årsmöte, som representerar AGJs medlemmar, kan tiga med så väsentlig information. Varför gick man inte ut med informationen för att få medlemmarnas stöd och sympati.

Detta är inte en teknikalitet, det handlar om bokföring och vad man bedömmer som väsentlig information. Att DU anser att informationen är väsentlig innebär INTE att vare sig kassör, styrelse eller revisorer håller med dig. Och det är i slutändan dom som gör - och ansvarar för - denna bedömningen, inte du.

Öhhh??? Är inte AGJ som andra föreningar??????
I alla andra föreningar jag känner till så är det årsmötet som är högsta beslutande organ och dit ska allt av värde redovisas.
Om inte den ev skatteskulden redovisas i bokslutet borde den iaf ha tagits upp som en väsentlig händelse under året som kan ställa till problem och som en ny styrelse har att ta hand om ev.
Mycket tveksamt agerat av dåvarnade styrelse å revisor.

Undring till Loe, varför Stig mfl ansätter AGJ hårt vet ju de flesta av oss numer på detta forum men jag undrar varför du lika hårt går till motangrepp och försvarar AGJ, är du aktiv där eller?

Richard Loe och J Marti ägnar sig åt teknikaliteter för arr ursäkta AGJs styrelses handlingssätt. Jag har svårt att förstå hur styrelsen inför sittande årsmöte, som representerar AGJs medlemmar, kan tiga med så väsentlig information. Varför gick man inte ut med informationen för att få medlemmarnas stöd och sympati.

Detta är inte en teknikalitet, det handlar om bokföring och vad man bedömmer som väsentlig information. Att DU anser att informationen är väsentlig innebär INTE att vare sig kassör, styrelse eller revisorer håller med dig. Och det är i slutändan dom som gör - och ansvarar för - denna bedömningen, inte du.

Öhhh??? Är inte AGJ som andra föreningar??????
I alla andra föreningar jag känner till så är det årsmötet som är högsta beslutande organ och dit ska allt av värde redovisas.
Om inte den ev skatteskulden redovisas i bokslutet borde den iaf ha tagits upp som en väsentlig händelse under året som kan ställa till problem och som en ny styrelse har att ta hand om ev.
Mycket tveksamt agerat av dåvarnade styrelse å revisor.

Ursäkta??? Styrelsen ansvarar för att leda verksamheten inom föreningen, och OM medlemmarna vid årsmötet anser att detta gått till på ett korrekt sätt så beviljar dom ansvarsfrihet vid årsmötet. Fram till dess så är styrelsemedlemmarna ansvariga.

Nu handlar ju denna debatten om vad som kan anses vara en väsentlig händelse, och här får vi skilja mellan bokföring och annan rapportering. Att en skatteskuld inte är väsentlig ur en bokföringssynpunkt innebär inte att den är oväsentlig ur andra perspektiv. Så även om skulden inte förekommer i bokslutet så kan den tas upp på andra ställen, exempelvis i beskrivningen över årets verksamhet.

I just detta fallet så är det inget fel på bokföringen. Kassör och styrelse har bedömt att händelsen inte är väsentlig ur en bokföringssynpunkt och revisor har inte haft några invändningar mot detta. En normal bokförings- och bokslutsprocess, med andra ord.

Undring till Loe, varför Stig mfl ansätter AGJ hårt vet ju de flesta av oss numer på detta forum men jag undrar varför du lika hårt går till motangrepp och försvarar AGJ, är du aktiv där eller?

Nu är jag också väl medveten om varför Stig L mfl angriper AGJ så hårt. Deras inlägg är ofta starkt vinklade och dom skriver ofta i egen sak. Så är det med det.

Det jag personligen motsätter mig är hyckleri och medveten förvrängning av information (oavsett vem som skriver). Stig L är en av dom som har angripit AGJ angående bevarandeplaner för fordon osv, men han är inte alls redo att beskriva den egna bevarandeplanen för sina fordon, trots att en del av dessa är av nationellt järnvägshistoriskt intresse. Det är hyckleri av den allra högsta graden, och det brukar jag angripa hårt. I denna diskussionen så har Stig och Bengt antytt att olika personer agerat på ett oriktigt sätt när det gäller bokföringen. Så är inte fallet, dom har gjort en bedömning som Stig mfl inte delar. Det är helt OK att ha olika åsikter, men det som inte är OK är att förvränga information för att i eget syfte falskt anklaga andra för olika saker. Där går gränsen, för mig.

Ursäkta??? Styrelsen ansvarar för att leda verksamheten inom föreningen, och OM medlemmarna vid årsmötet anser att detta gått till på ett korrekt sätt så beviljar dom ansvarsfrihet vid årsmötet. Fram till dess så är styrelsemedlemmarna ansvariga.

För att medlemmarna ska kunna göra sin bedömning vid årsmötet behöver de ha tillgång till relevant information. En grundläggande självklarhet för att föreningsdemokratin ska kunna fungera.

Nu handlar ju denna debatten om vad som kan anses vara en väsentlig händelse, och här får vi skilja mellan bokföring och annan rapportering. Att en skatteskuld inte är väsentlig ur en bokföringssynpunkt innebär inte att den är oväsentlig ur andra perspektiv. Så även om skulden inte förekommer i bokslutet så kan den tas upp på andra ställen, exempelvis i beskrivningen över årets verksamhet.

Här är det något du måste ha missuppfattat. Vi har aldrig påstått att den eventuella skulden skulle vara med i bokföringen, för det vore fel, bara att man skulle ha informerat medlemmarna om förhållandet.

I just detta fallet så är det inget fel på bokföringen. Kassör och styrelse har bedömt att händelsen inte är väsentlig ur en bokföringssynpunkt och revisor har inte haft några invändningar mot detta. En normal bokförings- och bokslutsprocess, med andra ord.

Det är inte alls det resonemanget handlar om från vår sida.

Undring till Loe, varför Stig mfl ansätter AGJ hårt vet ju de flesta av oss numer på detta forum men jag undrar varför du lika hårt går till motangrepp och försvarar AGJ, är du aktiv där eller?

Nu är jag också väl medveten om varför Stig L mfl angriper AGJ så hårt. Deras inlägg är ofta starkt vinklade och dom skriver ofta i egen sak. Så är det med det.

När man har en styrelse som inte vill dela med sig av information om föreningens verksamhet och angelägenheter till medlemmarna måste man agera. Jag väger inte orden på guldvåg utan går mer rakt på sak. Jag agerar såsom medlem och intressent i föreningen. Jag vill att AGJ ska vara en välskött förening, så som den var tidigare.

I denna diskussionen så har Stig och Bengt antytt att olika personer agerat på ett oriktigt sätt när det gäller bokföringen. Så är inte fallet, dom har gjort en bedömning som Stig mfl inte delar. Det är helt OK att ha olika åsikter, men det som inte är OK är att förvränga information för att i eget syfte falskt anklaga andra för olika saker. Där går gränsen, för mig.

Vi har överhuvudtaget inte skrivit om bokföringen när det gäller skatteskulden, bara att man skulle ha informerat medlemmarna om förhållandet.

Jaha ja....En "välskött förening, så som den var tidigare.". Så Du säger att de skriverier om medlemslån utan ordentlig dokumentation, medlemslån till föreningen och återbetalning av dessa lån utan ordentlig dokumentation som det har skrivits om i bland annat AGJ medlemstidning är helt utan grund och är helt taget ur luften.

Var det verkligen bättre förr?

Under Din tid i styrelsen, var det alltid benhård kontroll på alla papper, räkenskaper och liknande? Visste alla medlemmar precis vad som skulle ske och varför? Visste alltid alla styrelsemedlemmar allt och var insatta i alla frågor, exempelvis det ekonomiska läget? Var alla styrelseprotokoll tydliga och klara där varje beslutspunkt var tydligt skrivna och alla medlemmar fick information om vad som hade beslutats?

Du säger att man måste informera medlemmarna och fråga medlemmarna, framförallt vissa medlemmar, innan man får göra något med till exempel avyttrning av vagnar.
på 1970-80-talet, blev medlemmarna informerade om att man skulle åka land och rike runt och samla ihop alla vagnar till en ganska stor kostnad INNAN föreningen gjorde detta.
Jag misstänker att anskaffandet av vagnarna kostade en slant även om inköpspriset var lågt eller ibland obefintligt. Transportkostnaden är inte gratis.

Du påtalar att information och beslut i styrelseprotokoll "döljs, ibland i bilagor". Viss information som en styrelse har, och vissa detaljer i ett beslutsunderlag som som styrelse tar, måste ibland vara sekretessbelagd.
Det kan röra sig om personalfrågor eller affärsmässiga överrenskommelser.

Jag förstår inte vad Du menar med "välskött förening, så som den var tidigare.".
Att föreningen har byggt färdigt verkstaden, efter många års uppehåll, att man har gjort en komplett lagerrevision på VGJ 24, att man håller på med en komplett revision på ROJ 3, revision av rälsbussläpet, översyn av ett antal personvagnar för att inte glömma den jätteinsats som har skett på banarbetsfronten med inte minst ett flertal växelrenoveringar inte betyder att föreningen är välskött?

Jag påstår dock inte att allt är frid och fröjd. Inget är så bra att det inte kan bli bättre. Så är det i alla föreningar, organisationer och företag. Men kom inte och säg att det var bättre förr.

Jaha ja....En "välskött förening, så som den var tidigare.". Så Du säger att de skriverier om medlemslån utan ordentlig dokumentation, medlemslån till föreningen och återbetalning av dessa lån utan ordentlig dokumentation som det har skrivits om i bland annat AGJ medlemstidning är helt utan grund och är helt taget ur luften.

Klart att det blir problem om man inte accepterar betalningar över postgirot och bankgirot och dessutom inte tycks förstå att det är föreningens bokföring med verfikationer som är dokumentationen över olika händelser och transaktioner. Samhället i övrigt accepterar att man gör betalningar över postgirot och bankgirot, men några inom AGJ godkänner inte detta. Det finns en hel pärm i Anten med kopior av transaktionerna, men den hade man inte tittat i.

Under Din tid i styrelsen, var det alltid benhård kontroll på alla papper, räkenskaper och liknande? Visste alla medlemmar precis vad som skulle ske och varför? Visste alltid alla styrelsemedlemmar allt och var insatta i alla frågor, exempelvis det ekonomiska läget?

Ett tag på 1990-talet skulle alla fakturor skickas till föreningens ordförande för kontroll. Det ledde emellertid till onödiga dröjsmål med betalningar och de facto sämre kontroll än om respektive avdelningschef skötte kontrollen. Banchefen och maskinchefen tog därför fram ett uppföljningssystem i excell, där olika inköp specificerades mer i detalj. Detta system introducerades omkring 1994 och fungerade faktiskt rikrigt bra. Alla som var intresserade kunde få utdrag via mail.

Var alla styrelseprotokoll tydliga och klara där varje beslutspunkt var tydligt skrivna och alla medlemmar fick information om vad som hade beslutats?

Hur styrelseprotokollen utformades berodde på vem som var sekreterare för mötet. I de flesta fall fungerade det bra, vid några tillfällen mindre bra. Omkring 1999 började vi lägga ut styrelseprotokollen på internet för att öka tillgängligheten.

på 1970-80-talet, blev medlemmarna informerade om att man skulle åka land och rike runt och samla ihop alla vagnar till en ganska stor kostnad INNAN föreningen gjorde detta.
Jag misstänker att anskaffandet av vagnarna kostade en slant även om inköpspriset var lågt eller ibland obefintligt. Transportkostnaden är inte gratis.

Vid det sora inköpet av reservdelsvagnar 1978 gällde det agera snabbt. SJ skulle rensa på smalspåret och ville inte ha någon museiförening som trasslade till det hela. Man kunde tänka sig att undanta några stationer från rensning, men i så fall måste vi köpa alla vagnar som stod där och se till att få undan dem snabbt. Vi var några intresserade medlemmar som som stod för detta och även sköt till pengar. AGJ hade viktigare saker att satsa sina pengar på. Ett sort antal av vagnarna överlät vi tämligen omgående till SkLJ.

Du påtalar att information och beslut i styrelseprotokoll "döljs, ibland i bilagor". Viss information som en styrelse har, och vissa detaljer i ett beslutsunderlag som som styrelse tar, måste ibland vara sekretessbelagd.
Det kan röra sig om personalfrågor eller affärsmässiga överrenskommelser.

Det är inte mycket man behöver hemlighålla i en museiförening. Därför bör alla beslut finnas med i styrelseprotokollen.

Att föreningen har byggt färdigt verkstaden, efter många års uppehåll, att man har gjort en komplett lagerrevision på VGJ 24, att man håller på med en komplett revision på ROJ 3, revision av rälsbussläpet, översyn av ett antal personvagnar för att inte glömma den jätteinsats som har skett på banarbetsfronten med inte minst ett flertal växelrenoveringar inte betyder att föreningen är välskött?

Det är väl bra. Det är inte alls det jag haft invändningar mot och det är inte heller det jag talar om när jag talar om en välskött förening.

/Stig Lundin

Detta är inte en teknikalitet, det handlar om bokföring och vad man bedömmer som väsentlig information. Att DU anser att informationen är väsentlig innebär INTE att vare sig kassör, styrelse eller revisorer håller med dig. Och det är i slutändan dom som gör - och ansvarar för - denna bedömningen, inte du.

Öhhh??? Är inte AGJ som andra föreningar??????
I alla andra föreningar jag känner till så är det årsmötet som är högsta beslutande organ och dit ska allt av värde redovisas.
Om inte den ev skatteskulden redovisas i bokslutet borde den iaf ha tagits upp som en väsentlig händelse under året som kan ställa till problem och som en ny styrelse har att ta hand om ev.
Mycket tveksamt agerat av dåvarnade styrelse å revisor.

Ursäkta??? Styrelsen ansvarar för att leda verksamheten inom föreningen, och OM medlemmarna vid årsmötet anser att detta gått till på ett korrekt sätt så beviljar dom ansvarsfrihet vid årsmötet. Fram till dess så är styrelsemedlemmarna ansvariga.

Ja styrelsen har medlemmarnas uppdrag att förvalta verksamheten mellan årsmötena men också skyldigheten att redovis den, löpande och framörallt vid årsmötet. Kutym är ju att varsla om något av större vikt händer och det borde en ev. skatteskuld på 170kkr vara för alla föreningar.

Nu handlar ju denna debatten om vad som kan anses vara en väsentlig händelse, och här får vi skilja mellan bokföring och annan rapportering. Att en skatteskuld inte är väsentlig ur en bokföringssynpunkt innebär inte att den är oväsentlig ur andra perspektiv. Så även om skulden inte förekommer i bokslutet så kan den tas upp på andra ställen, exempelvis i beskrivningen över årets verksamhet.

Då är vi ju iaf överens om den saken.

I just detta fallet så är det inget fel på bokföringen. Kassör och styrelse har bedömt att händelsen inte är väsentlig ur en bokföringssynpunkt och revisor har inte haft några invändningar mot detta. En normal bokförings- och bokslutsprocess, med andra ord.

Det kan jag instämma i, tar man upp sakförhållandet i årsberättelsen "att det kan komma en skattesmäll" behöver man ju inte ta upp en ev. kostnad/skuld i bokföringen. Däremot ser det väldigt konstigt ut att man inte reserverat medel för skatteinbetalning i budgeten för kommande år.

Undring till Loe, varför Stig mfl ansätter AGJ hårt vet ju de flesta av oss numer på detta forum men jag undrar varför du lika hårt går till motangrepp och försvarar AGJ, är du aktiv där eller?

Nu är jag också väl medveten om varför Stig L mfl angriper AGJ så hårt. Deras inlägg är ofta starkt vinklade och dom skriver ofta i egen sak. Så är det med det.

Det jag personligen motsätter mig är hyckleri och medveten förvrängning av information (oavsett vem som skriver).

OK men det förklarar inte om du är medlem i AGJ eller bara för en kampanj mot anti-nuvarande AGJ styrelse....
Hurvida han förvfänger informationen kan inte jag bedöma, båda parter brukar vara ganska snabba att ta till stor-orden i debatterna....så varför du bara dömmer ena sidan begriper jag inte.
(borde inte döljandet av en ev. skattesmäll på 170kkr var aen form av hyckleri??)

(borde inte döljandet av en ev. skattesmäll på 170kkr var aen form av hyckleri??)

Nej...? "Hyckleri" innebär att man kritiserar någon annan för något som man själv gör.

(borde inte döljandet av en ev. skattesmäll på 170kkr var aen form av hyckleri??)

Nej...? "Hyckleri" innebär att man kritiserar någon annan för något som man själv gör.

OK. Men... men... Alltsammans är rätt obegripligt i alla fall.

170 laxar måste väl ändå vara = NÅNTING i storleksordningen 5 - 15 procent av AGJs dåvarande årsomsättning. Att då inte beröra detta oreglerade/osäkra sakförhållande m ett endaste ord i årsredovisningen, synes mej väldigt ansvarslöst - av A L L A berörda parter.

Nja inte direkt kritisera men väl att argumentera för något man själv inte lever upp till.
Dvs i detta fall döljer en storhändelse för föreningen samtidigt som man krigar mot tex Stig om deras tidigare affärer....men det är ju en tolkningsfråga.

Hursom, i mina ögon är det skit att inte berätta för medlemmarna om en sån fråga. Sen må medlemmarna i AGJ ha en annan uppfattning :-P

Ta vändskivan från svensbro den såld niklas jörby utan någon blinkade ta Tp 3503 hur går denna affär till?:-( Utan att medlemmar får reda på något

Ta vändskivan från svensbro den såld niklas jörby utan någon blinkade ta Tp 3503 hur går denna affär till?:-( Utan att medlemmar får reda på något

Vad menar Du Björn, vilken affär med Tp 3503? Och vad är det med vändskivan från Svensbro? Har inte AGJ en vändskiva i bägge ändar? Vad skall man med en tredje till?

Fantasi löst tänkade varför ska inte ha en tredje ligga i lager för framtida behov o vad har förening redovisat försäljning summa ingen information på hemsidan e i järnvägsnytt än mindre redovisat verksamhetberättelse vad den gav i vinst till förening. Utan galtström en medlem enligt rykte kompis sedan ett bygge med en viss styrlse medlem i AGJ. Är detta sunt mot medlemmar apropå skattegrejen.

Fantasi löst tänkade varför ska inte ha en tredje ligga i lager för framtida behov o vad har förening redovisat försäljning summa ingen information på hemsidan e i järnvägsnytt än mindre redovisat verksamhetberättelse vad den gav i vinst till förening. Utan galtström en medlem enligt rykte kompis sedan ett bygge med en viss styrlse medlem i AGJ. Är detta sunt mot medlemmar apropå skattegrejen.

Jag förstår fortfarande inte vad Du menar. Jag förstår att Du tycker att man skall behålla en vändskiva för att den "är bra att ha".
Varför är den bra att ha? Passar den på AGJ? Hur stor är den? Är det inte bättre att den kommer till nytta någon annanstans?

Du tycker att det inte är bra att försäljningen inte redovisas. Skall föreningen verkligen redovisa allt den säljer?

Sista stycket förstår jag inte alls vad Du menar. Du antyder något, vad vet jag inte. Antingen talar Du öppet om vad det gäller eller så kan Du lika gärna hålla tyst. Att antyda något som man inte förstår leder inte till någonting.

Richard Loe och J Marti ägnar sig åt teknikaliteter för arr ursäkta AGJs styrelses handlingssätt. Jag har svårt att förstå hur styrelsen inför sittande årsmöte, som representerar AGJs medlemmar, kan tiga med så väsentlig information. Varför gick man inte ut med informationen för att få medlemmarnas stöd och sympati.

Detta är inte en teknikalitet, det handlar om bokföring och vad man bedömmer som väsentlig information. Att DU anser att informationen är väsentlig innebär INTE att vare sig kassör, styrelse eller revisorer håller med dig. Och det är i slutändan dom som gör - och ansvarar för - denna bedömningen, inte du.

Jag kritiserar styrelsen för att man undanhåller väsentlig information för medlemmarna och årsmötet. En befarad skuld på 20-25 % av vad AGJ kör in på ett år är knappast utan betydelse för den fortsatta verksamheten.

Eftersom AGJ vid tiden för skatteinbetalningen till Skattemyndigheten tog ett nytt banklån var nog kassaflödet ganska ansträngt.

Om det vet vare sig du eller jag något, så vi ska inte spekulera i det.

Det är högst troligt att kassaflödet var ansträngt eftersom man tog ett banklån som kostar pengar för föreningen. Föreningens ekonomi borde intressera årsmötet.

Jag har inte diskuterat om AGJ i slutändan vinner eller förlorar ärendet, bara sättet hur man för ut frågan till medlemmarna.

Du och andra har drivit detta offentligt i egen sak (precis som du har gjort i andra ärenden rörande AGJ), och då har resten av oss rätt att vara något skeptiska till erat agerande.

AGJs styrelse har på det här sättet visat en form av ringaktning för årsmötet och AGJs medlemmar, på liknande sätt som man år efter år struntar i att förklara varför bokföringen inte stämmer.

Just denna fråga är betydligt viktigare än du tycks inse, och den berör långt många fler föreningar än bara dom i museijärnvägsbranschen. Jag föreslår att vi avvaktar med vidare kommentarer till en dom är meddelad.

Kan bara konstatera att i dagens tidning (självklart Alingsås Tidning) fanns ett reportage om att alla second-hand affärer ska momsbeläggas enligt EU-direktiv. Här torde problemet vara än större då ingående moms i stort sätt = noll (dvs gåvor) medan försäljningen är stor.

För museijärnvägar är väl skadan kanske inte så stor då det alltid finns stora utgifter för renoveringar och musei-/transportmomsen är subventionerad med lägre momssats. Dvs ingående moms kan dras.

Troligen är hårdare regler att vänta då föreningar gör en del sidouppdrag som inte redovisas korrekt - ingen nämnd och ingen glömd - som gör att den generösa attityden stramas åt.