Hmm.. Förvisso, men jag har en del förståelse för Richards (drastiska?) argument ändå. En hall är "steg 1" men måste åtföljas av "steg 2" i form av påbörjade revisioner inom en rimlig tid. Vad detta är kan väl naturligtvis diskuteras; men det varierar säkert från fall till fall (= fordonstyp) och även om det -Som Anders skriver- "rent tekniskt" innebär att fordonen "konserveras" för en lång (?) tid framöver så måste ändå nåt arbete med dem påbörjas. Annars ledsnar de aktiva, och/ eller hittar annat att sysselsätta sig med (och sånt saknas ju inte). Så att sätta upp en hall, fylla den, stänga dörrarna och säga "puh!" är ingen lösning.

Men det handlar också -menar jag- att se detta (också) som ett gemensamt arv. Just det att om en förening kan och vill ta i tu med ett fordon så ska inte detta av (mer eller mindre) presigeskäl bromsas av att ägarföreningen t ex byggt en hall där det får plats, men inte har några andra konkreta planer inom rimlig tid. Visst; normala civilrättsliga och andra juridiska regler och lagar ska naturligtvis gälla, så nån "expropriation" likt misskötta hyreshus kan det ju aldrig bli fråga om!

/ L G

Att det är ett gemensamt arv är vi alla överens om. Men det löser inte problemet med resurser, ej heller med de pengar som krävs för att hålla en hall varm mm så att objekten inte förfaller. Jag, liksom de flesta andra här, tar tacksamt emot förslag för hur (och av vem) en sådan här övergripande bevarande plan ska upprättas, hur den ska genomföras - och vem som ska betala.

En viktig liten (?) sak i allt detta är vad som händer om någon inte instämmer i de prioriteringar som kommer att göras i en sådan plan - för det är ju dels den typen av konflikt som en hel del av diskussionerna kring vissa föreningar i detta forumet bottnar i.