När det gäller de vagnar frågeställaren tar upp låter det på mig som om de inte var lösa skrov, och därför knappast användes som godsvagnar på vintern. De var nog fortfarande billiga (enkelt byggda) vagnar, så jag tvivlar på teak där heller. Jämför med SJ C4.

Rätt, dessa två vagnar, liksom de tre storasystrar som levererades till VGJ, var alla ganska ombonade vagnar. Till exempel hade de alla toalett och fönster. Flera kostades senare på nya säten, gardiner, och när det gäller i alla fall VGJ vagnarna, gasbelysning. Detta borde innebära att de tre bolagen anskaffade vagnar med en "bättre" klass än rena sommarvagnar. Under perioden när dessa 2 + 3 vagnar levererades var uppenbarligen åter teak en vanlig ytterklädsel varför frågan om vad dessa vagnar fått uppstår. Jag har tidigare framfört/ifrågasatt om små (?)järnvägbolag hade ekonomi att kosta på sig vagnsklädsel av sådant exklusivt slag, samtidigt som jag förstått att det inte var ovanligt att måla furuklädsel så att det såg ut som teak. Kanske är enda sättet att få klarhet att hoppas att det finns kontraktshandlingar från 1922/23 bevarade.

Tacksam för gjorda kommentarer.

Ola Ahlström
Malmö