Hembudsrätt vid uppriven järnväg (Bana)

av Göran Kannerby, Tuesday, December 15, 2020, 14:20 (1200 dagar sedan) @ Micke Carlsson


Det du beskriver tycker jag inte är att "säga upp" ett avtal, snarare att bryta det. Och det är självklart möjligt att ensidigt bryta ett avtal, men det är då också fullt möjligt för motparten att driva en civilrättslig process, kanske t o m framgångsrikt.


Semantik. Ja, det kan bli en process av det om det inte stämmer med avtalets uppsägningsklausul, och om sådan saknas helt så kan all uppsägning tolkas som fan läser bibeln, vilket kan leda till en process. Men alla avtal kan sägas upp, alltså avbrytas. Antingen reglerat eller utanför reglering.

Avtalsbrott är att inte följa avtalets överenskommelser under pågående leverans. Avtalet "lever" fortfarande men följs inte. T ex jag ska laga din bil men silvertejpar bara fast ditt avgasrör istället för att byta det som jag lovade. Jag har följt avtalet som vi har om att laga din bil, bara inte på rätt sätt. Jag bryter mot uppgörelsens villkor, men jag har inte brutit avtalet. Jag har brutit MOT avtalet.

Uppsägning är att bryta/avbryta avtalet i sin helhet, alltså tillkännage att åtaganden enligt avtalet inte kommer att fullföljas, för jag vill inte vara med längre. Här upphör avtalet att existera eftersom jag inte tänker leva upp till det längre, och om det finns ett problem med det så kan man förmodligen processa om det utifrån att avtalet som fanns plötsligt försvann trots att man lovat att det skulle finnas.

Om det finns en uppsägningsklausul som beskriver hur en uppsägning ska gå till, och om den följs, så finns inget att processa om.

Om ett avtal löper ut, som gäller fram till en viss tidpunkt, så händer inget annat än att det försvinner och åtaganden mellan parterna upphör att gälla.

När du byter försäkringsbolag, så bryter du ensidigt det avtal som finns, som annars skulle förlängts med automatik.

Semantik, ja.

Du förklarar mycket, men missar i mina ögon det väsentliga. Om ena parten vill avsluta avtalet och uppsägningsklausul saknas kan man komma till att vara av olika uppfattning, den ena parten vill, som sagt, avsluta avtalet, den andra anser att det fortsatt gäller. Kan man då inte komma överens är det upp till den som vill att avtalet fortsatt ska gälla att stämma motparten. Processen leder troligast till att någon form av uppgörelse, men det kan naturligtvis också vara så att den slutar med att parterna håller fast vid avtalet.


Hela tråden: