Jansson verkar förespråka en språksyn där en tillräckligt stor användning av ett felaktigt uttryck gör användningen acceptabel - en uppfattning jag inte delar.

vänligen
Thomas K Ohlsson

Det handlar inte om att jag förespråkar något, så politisk behöver du inte vara att du hela tiden utgår ifrån att alla har något slags agenda. Jag observerar snarare än förespråkar, och är alltså inte direkt ute efter att torgföra någon specifik uppfattning.

(Dessutom, tredje person när man talar med någon? Det gör en del politiker i debatter, men så politisk behöver man alltså inte vara i ett forum om spårtrafik. Du får mer än gärna dua mig.)

Nu var det ju du som började med någon form av språkvetenskaplig teori om att "sunt förnuft" inte var ett giltigt argument - även om du kanske vill kalla det för en "observation". Det är en gren av lingvistiken som är mycket populär vid Humanisten i Göteborg, ja man kan till och med bli professor på "frekvensanalys"...

(Tredje person är väl vanligt att använda i vetenskapliga diskussioner - åtminstone var det så på min tid. Men nu kanske man är mer familjär? Och du behöver ju inte se "politik" överallt, jag tror inte det är en konstruktiv livssyn.)

I sakfrågan tror jag inte vi kommer vidare - jag hävdar med emfas att "en pantograf är en pantograf" och inget annat, sen får kreti och pleti förvanska ordets betydelse bäst de vill!

vänligen
Thomas K Ohlsson