Intressant fråga

Sverige hade inte infört metriska mått på den tiden. Nils Ericson som ju var en av de som ledde detta i begynnelsen lär ha varit en av de som gärna pratade om dessa fem fot. Även fler i det dåvarande toppskiktet lär ha pratat om fem fot.

1435 mm är om jag räknar rätt 4 fot 10 tum svenska mått med viss avrundning.
Så det verkar som du skriver rimligt att man använt 5 fot i diskussioner med allmänhet, riksdagsmän och övrig elit. Särskilt som det inte fanns någon allmänt känd standard för hur man mäter spårvidd.
Det här var också före industrialismens genombrott i Sverige med det fokus på exakta mått som vi idag tar för självklar. 2" kunde nog anses vara inom felmarginalen för de flesta.

Men en sak har jag i många år undrat och försökt forska i, men aldrig fått svar på. Hur allvarligt menade de med just fem fot? Menade de exakt fem fot och därmed 1485 mm spårvidd? Eller var detta bara en liten avrundning? Att det var lättare att i farten bara säga fem fot fast de menade 1435 mm?

Det här går nog aldrig att få svar på. Vissa personer kan mycket väl ha trott att det var exakt 5 fot andra mer järnvägstekniskt kunniga kan ha tänkt på 1435. I Oscars instruktion till Nils Ericsson 31/1-1855 står det dock att spårvidden skall vara samma som "Köping Hultsbanan eller 4 fot 8 1/2 tum Engelska mått" (Berglund Bårström ISBN 978-91-979236-1-3) så senast då var frågan avgjord.

Nu blev din korta citat-hänvisning så kort att det lilla fel som smög sig in förvirrar i onödan, så här är den lite mer utförligt: Berggrund, Lars; Bårström, Sven (2014), Berggrund, Lars; Bårström, Sven; Herpai, Robert m.fl., red., De första stambanorna : Nils Ericsons storverk, Gävle: Sveriges Järnvägsmuseum

(jag är dessutom säker på att Sven Bårström är högst densamme som skrev trådens första svarsinlägg :-) )