Den som gjort fel är väl den som skrivit regelverket som bara kräver att man bevakar i 2 timmar istället för 3 after avslutat arbete? Eller är det den som beslutat att allmänt vedertagen praxis för Hot Work ska gälla?

Hade jag handlat upp dessa arbeten hade jag i kontraktet inte hänvisat till några försälringsregler utan föreskrivit vilket resultat leverantören skulle presentera. Och då hade leveransen 'utbrunnen vagn' INTE varit godtagbar...

Frågor på det?

Thomas K Ohlsson

Vad jag inte förstår i det hela är hur JVM kunde nöja sig att bevaka vagnen i enbart två timmar efter en sådan här typ av jobb, som dessutom JVM enbart hade gjort någon enstaka gång tidigare. Alla som rotat i gamla personvagnar (vilket JVM bör ha gjort tidigare) vet att det kan vara torrt som fnöske bakom inredningen, damm, isolering, ledningsisolering m.m, Jag förutsätter att man på JVM hört talas om fenomenet glödbränder där det kan ha legat och pyrt bra mycket längre än tre timmar innan brand blossat upp.

Att då sluta bevaka vagnen efter två timmar låter ju helt vansinningt när det handlar om museiföremål och dessutom en helt unik vagn som man tycka att man borde varit extra rädd om. JVM personal skulle bevakat vagnen invändigt i ett dygn iaf, man kunde gått ut en runda runt vagnen med jämna mellanrum och tittat efter rök och luktat efter branddoft, så jobbigt kan det inte vara att skiftas om att sitta två åt gången i vagnen den tiden. Med dagens mobiltelefoner och laptops kunde även personal som jobbar med sådant (HP själv kanske) skiftats om att jobba en stund från vagnen.

Personligen tycker jag det är så katastrofalt dåligt tänkt och hanterat av JVM.