Jag såg att ngn debattör sa här ovan, tidigare, att "Riga-manifestet är kanske bara ett korthus?"

Jag är böjd att hålla med om det.

Jag blir bara lite förvånad över hur detta [link=http://www.museibanorna.se/mro_biblotek/Rigadokumentet-opt.pdf]dokument [/link]verkar läsas. Vi är väl knappast bokstavstolkare såsom vissa läser bibeln?

Kan ju rycka några citat ur sitt sammanhang:

[i]"är vägledande för konservering, restaurering, underhåll och brukande av sådana järnvägshistoriska föremål som används inom museijärnvägsverksamheten. Dokumentet avser vara ett stöd för denna verksamhet"

"att de järnvägshistoriska föremålen bevaras och visas i funktion på ett säkert sätt"

"Regelbundet underhåll av den historiska järnvägsmaterielen är en förutsättning för att den historiska järnvägen skall överleva. Det är viktigt för förståelsen av den historiska järnvägen att den visas i drift med traditionella operativa
metoder"

"Arbetet skall bygga på förståelse och respekt för den ursprungliga konstruktionen"

"Om detta inte är möjligt av säkerhetsmässiga eller legala skäl eller på grund av att det autentiska materialet inte är tillgängligt skall ett lämpligt, modernt ersättningsmaterial väljas"

"Varje nödvändig senare förändring av föremålet skall så långt det är möjligt anpassas till det ursprungliga föremålet"[/i]

Är det för mycket begärt om man ska titulera sig "museijärnväg" att försöka följa denna vägledning?