I [link=http://www.klt.nu/index.php?placid=1&placid_text=27&id=4534]Kalmar Läns Tidning[/link]. Recensenten tycker att den nya (= Svenssons) är "onödigt tågt*ntig" (eller nåt liknande), och eftersom jag är en sådan kan jag ju inte hålla med om [b]det [/b];-). Däremot har väl jag också lite kritik mot den nya, f f a som författaren i förordet (som också citeras i denna recension) förklarar att den gamla (= Lantz m fl) boken "lämnade (många) frågor obesvarade". Ty detta gör även den nya. Dock inte (som jag märkt i varje fall) samma, men väl nya -som [i]var [/i]besvarade i den gamla boken! Jag tänker då främst på avsnittet om den rullande materielen.

Svensson har i detta valt en sorts lösning där man redovisar alla fordon oavsett typ i strikt kronologisk ordning, uppblandat med pilar och citat ur olika rapporter. Det blir rejält förvirrande, tycker jag, framförallt som uppgifterna också är ofullständiga. Vilka fordon finns bevarade från Ölandsbanorna t ex? Detta får man inte fram. Ibland står det, ibland inte. Fast det kanske är jag som inte hittar? Nej, då var det bättre i den gamla boken. Där fanns det rejäla, konsekventa och enkla fordonslistor.

Däremot finns det ju annat som är bättre i den nya boken. Jag tänker då inte minst på bildutbudet. Och bangårdsskisserna, även om det är just det som recensenten i Kalmartidningen hakar upp sig på. Men man kan ju inte tillfredställa alla :-)

/ L G