Liten fråga bara: Det står att man "tvingades" ersätta ångloken. Finns det möjlighet för myndigheter att i detta fall tvinga en utövare att ersätta ångloken? Att i stället välja uttrycket "valt att ersätta pga brandfaran" signalerar ansvarstagande och hänsyn.

OJF ställde in sina ångtågsturer mellan Orsa och Furudal nu i helgen. Och man ersatte dem inte heller med diesel. Enligt uppgift berodde detta på att Räddningstjänsten förbjöd även detta (!!!) [i]Om [/i]det nu vore så; vilken rätt har dom att göra det? Och [i]om [/i]det skulle varit så att de [b]enbart [/b]förbjuder en museiförening att köra sin trafik och ej en kommersiel godstrafikutövare t ex; vad har de då för stöd för detta? D v s att sådan trafik är så viktig att man då får man ta risken att ett tjuvbromsande tåg tänder på längs banvallen, medan museitrafik är "onödig" och därmed kan ställas in? Vad säger t ex JVS i så fall? Finns det skillnader i trafiktillstånden som Räddningstjänsten, infrastrukturförvaltare m fl då kan använda sig av?

Undrar

/ L G