Visst är det en tjeckisk vagn, från Cheskoslovatni Statny Drahy, CSD. Ursäkta förmodad felstavning..
Det skulle i och för sig kunna varit en vagn från västtyska DB också, eftersom DB runt 1948-1949 köpte sådana vagnar från Tjeckoslovakien, DB typ Gm39. Men CSD är troligare.
Berra

En frågan från en okunnig är hur man på den här tiden reglerade vagnskadan med vagnägaren som jag i det här fallet förmodade var Tjecloslovakiens Statsjärnvägar (CZ?)

Sådana processer fanns fastlagda i då gällande internationella vagnsamtrafikavtal. För godsvagnar gällde RIV (Reglementio Internationale Veicoli). Jag har motsvarande för personvagnar, RIC, av 1967-01-01 (´C´ står för ´carozza´). §§ 19-20 behandlar skador på
själva vagnarna och § 21 skador som vagnarna förorsakat. Avräkningsvaluta var då "guldfrancs"
(schweizerfrancs?).

Vagnen ser ganska tilltuffsad ut så jag förmodar att den blev kvar i Sverige som skrot. Fick ägaren snågon ersättning eller var det tvärtom så att SJ krävde skadestånd om det var den aktuella vagnen som orsakat urspårningen. Förmodar också att det var lite krångligare i största allmänhet om det handlade om länder i det forma östblocket.

Alla normalspåriga öststatsförvaltningar (Östtyskland, Polen, Tjeckoslovakien, Ungern, Jugoslavien, Bulgarien och Rumänien) hade undertecknat RIC (Även självständiga Turkiet).
Jag tror dessa länder biträtt även RIV.

Jag har letat i gömmorna och hittade där ett Särtryck, Godsvagnsföreskrifter. Jag har skrivit av några tillämpliga punkter, men det finns många fler.

Det som slår mig är att det fanns regler och bestämmelser för varje tänkbar och otänkbar händelse.

SJ Författningssamling särtryck 636 (79a) Godsvagnsföreskrifter (Gvf) (From 15 oktober 1955)
11. Skador på godsvagnar
62. Reparation av utländska godsvagnar
62:4 Utländsk vagn, som är så svårt skadad, att den måste upplastas på annan vagn för hemtransport, skall bägge långsidorna förses med rött skadeanslag ”Svårt skadad” blankett 635.4 (398 C 1)
62:5 Utländsk vagn, som till följd av skada är att anse som skrotmässig, skall inte skickas hem förrän trafikbyråns medgivande inhämtats. Det är nämligen ägarejärnvägen, som i sådant fall avgör, om den skadade vagnen trots sitt tillstånd skall sändas hem eller om den skall bli kvar på den för skadan ansvariga järnvägen.
62:22 När utländsk vagn till följd av skada, urspårning eller varmgång tas ur trafik, skall station, där detta sker göra anmälan till trafikbyrån på blanketten ”Anmälan om att utländsk vagn tagits ur trafik”, blankett 635.1. Anmälan ska ange data, då vagnen tagits ur resp återinsatts i trafik. Den tjänar som verifikation vid begäran om de hyresavdrag för skadad vagn, som RIV-avtalet medger. Om ersättningsdelar rekvirerats från ägarejärnvägen, skall i anmälan uppges när ersättningsdelarna begärdes och när de anlände. Besked härom får stationen inhämta från den, som rekvirerat ersättningsdelarna (maskiningenjör eller huvudverksadsföreståndare.

Vagnen ser ganska tilltuffsad ut så jag förmodar att den blev kvar i Sverige som skrot. Fick ägaren snågon ersättning eller var det tvärtom så att SJ krävde skadestånd om det var den aktuella vagnen som orsakat urspårningen. Förmodar också att det var lite krångligare i största allmänhet om det handlade om länder i det forma östblocket.

Varför då ? Exv samarbetet mellan DB och DR var enligt uppgifter från båda håll gott. Däremot kan kanske bristen på hårdvaluta hos den ena eller båda parterna försinka uppgörelserna.

Jag misstänker att ganska så många personer i de olika förvaltningarnas var två eller tre-språkiga så behövdes något diskuteras så gick det alltid att hitta ett gemensamt språk. Tyska exv (eller franska.)