Såsom medlem i referensgruppen för aktuell studie, får jag väl nämna att arbetet utfördes på mycket kort tid och det fanns rel. begränsat tidsutrymme för kommentarer och korrigeringar. Man fick "välja sina strider", s.a.s, och prioritera - då låg inte banvaktsstugorna högst.

Jag förstår att man inte prioriterar ett fåtal banvaktstugor i en så stor undersökning, och jag må precisera min kritik som jag skrev först. Jag tycker författaren drar lite förhastade slutsatser.

Jo, det ligger mycket i vad du skriver nedan.

[i]»När det gäller de banvaktstugor [...] finns också vissa släktskap med Edelsvärds typritningar för banvaktstugor i det att [b]stugorna egentligen är traditionella torp[/b] och i utformningen [b]inte har något särskilt kännetecken[/b] som urskiljer sig från andra torp.«[/i]

I detta stycke utläser jag att Edelsvärds typritningar till banvaktstugor skulle vara likställda med »traditionella torp«. Om författaren har haft energi att ta reda på att denne man ritade banvaktstugor, och om han kan något om traditionellt folkligt byggande, borde han inse att de traditionella torpen och Edelsvärds vanligaste banvaktstuga från 1858-62 inte är detsamma.

Håller jag definitivt med om, även om det naturligtvis finns vissa släktskap och liknande drag. Det är dock lätt att konstatera sådana ganska allmängiltiga likheter, och det blir då en till intet förpliktigande jämförelse, skulle man kunna säga - ja, det är ju ung. vad du går in på nedan, ser jag när jag återigen läser det.

Edelsvärds byggnader har särskilda kännetecken eftersom det ofta är genomtänkta typritningar; man kan däremot inte lika lätt klumpa ihop alla torp och säga att de har gemensamma kännetecken mer än de mest grundläggande konstruktiva eftersom de inte byggdes av en och samma enhet inom en begränsad tidsperiod.

------

Banvaktstugorna kunde möjligen ha fått högre uppmärksamhet. Personligen tycker jag åtm. Funbo är en mycket typisk banvaktstuga (möjligen med undantag för husets placering relativt spåret), Råberg är inte i, åtm. i SRJ-sammanhang, alls lika typisk.

Funbo verkar motsvara SJs standardmodell 1872 som är mycket spridd i hela landet. Råberg däremot, liknar en modell från omkring 1860 som Edelsvärd verkar ha legat bakom på något sätt, och som bl.a. kom att användas längs de privata järnvägsbolagen på sträckorna Uppsala-Gävle, Norra Södermanlands och Hallsberg-Motala-Mjölby samt längs vissa statsbanor i södra delen av landet.

Råberg representerar en typ som på den historiska ULJ-sträckan också fanns i Årsta och Skölsta. De byggdes alla 1880 och låg med långsidan längs spåret. Årsta byggdes senare till med en väntsal och expedition och Råberg fick en liten förstuga på mitten som vetter mot spåret.
Funbo banvaktstuga byggdes ca 1907-1908 och överensstämmer i stora drag med den typ av banvaktstugor som byggdes av LNJ 1884, gaveln mot spåret och entrédörren på sidan.
Såvitt jag kan se är den typ som Råberg representerar ovanlig, om ens förekommande på övriga delar av SRJ-nätet, men jag måste undersöka detta närmare för att kunna stå för påståendet fullt ut.

Hur stora likheterna mellan SRJs banvaktsstugor och de standardmodeller du nämner ovan är, skulle vara intressant att vid tillfälle kika närmare på. Givetvis finns likheter, det är nog uppenbart, frågan är bara om modellen har använts "rätt av" eller om det har gjorts justeringar och avvikelser.

Det här var intressant. Jag har inte intresserat mig så mycket för just SRJs banvaktstugor förut.