Reläställverk Uppsala Östra - 2008 - 2023 års Järnvägshistoriska forum

Wikipedia skriver: Detta ställverk är nödvändigt då tågklareraren inte kan se hela stationens längd.

Har Wikipedia rätt ?

Wikipedia skriver: Detta ställverk är nödvändigt då tågklareraren inte kan se hela stationens längd.

Har Wikipedia rätt ?

Om vad?

Det är korrekt att tågklareraren inte kan se hela stationens längd. Stationsgränsen är ju ute i Fålhagen.

Wikipedia skriver: Detta ställverk är nödvändigt då tågklareraren inte kan se hela stationens längd.

Har Wikipedia rätt ?

Om vad?

Det är korrekt att tågklareraren inte kan se hela stationens längd. Stationsgränsen är ju ute i Fålhagen.

Ställer mig lika undrande. Att inte kunna se hela stationen/driftplatsen är ju inget unikt. Det finns högvis med exempel på olika lösningar med olika ställverkstyper och signalering. Det enda som kan strykas rakt av är väl T-semafor?

Begreppet nödvändighet kan givetvis diskuteras men visst upplever jag att ställverket är ett fantastiskt hjälpmedel när jag tjänstgör som tågklarerare vid stationen i fråga, vilket händer några gånger i året. Ställverket har felsäkra spårledningar och medger sk. fritt spårval, vilket underlättar arbetet avsevärt.

Ställverket har felsäkra spårledningar ....

Felsäkra spårledningar, det vore något för Trafikverket, det!

Ställverket har felsäkra spårledningar ....

Felsäkra spårledningar, det vore något för Trafikverket, det!

Felsäkra betyder inte att det inte kan bli fel på dem. Det det egentligen betyder är att spårledningen med mycket stor sannolikhet kommer att indikeras belagd vid ett fel.

Ställverket har felsäkra spårledningar ....

Felsäkra spårledningar, det vore något för Trafikverket, det!

Felsäkra betyder inte att det inte kan bli fel på dem. Det det egentligen betyder är att spårledningen med mycket stor sannolikhet kommer att indikeras belagd vid ett fel.

Ännu ett exempel på idiotisk svensk översättning av engelska begrepp. På engelska säger man "fail-safe", med vilket man menar att systemet eller komponenten i fråga återgår till ett säkert läge (safe mode) om den havererar.

Ställverket har felsäkra spårledningar ....

Felsäkra spårledningar, det vore något för Trafikverket, det!

Felsäkra betyder inte att det inte kan bli fel på dem. Det det egentligen betyder är att spårledningen med mycket stor sannolikhet kommer att indikeras belagd vid ett fel.

Ännu ett exempel på idiotisk svensk översättning av engelska begrepp. På engelska säger man "fail-safe", med vilket man menar att systemet eller komponenten i fråga återgår till ett säkert läge (safe mode) om den havererar.

Varför är 'felsäkert' en idiotisk översättning? Vad föreslår du för mindre idiotisk översättning? Förslag som omfattar mer en 4 ord och/eller 300 bokstäver underkänner jag utan vidare spisnung!

/TKO

Det är översättningen av fail till fel, som är olämplig. Man har väl blivit förledd av ljudlikheten. En bättre översättning är svikta, som använda i medicinska sammanhang. T.ex. så heter heart failure på svenska hjärtsvikt. En bättre översättning vore alltså sviktsäker.

Det är översättningen av fail till fel, som är olämplig. Man har väl blivit förledd av ljudlikheten. En bättre översättning är svikta, som använda i medicinska sammanhang. T.ex. så heter heart failure på svenska hjärtsvikt. En bättre översättning vore alltså sviktsäker.

Även om jag tror att denna översättning är obegriplig för de flesta svensktalande så accepterar jag den bakomliggande logiken. Men nog borde vi kunna hitta en bättre term?
'Faleringssäker' är ett försök från min sida - men det är ju inte bra...

/TKO

Det är översättningen av fail till fel, som är olämplig. Man har väl blivit förledd av ljudlikheten. En bättre översättning är svikta, som använda i medicinska sammanhang. T.ex. så heter heart failure på svenska hjärtsvikt. En bättre översättning vore alltså sviktsäker.

Även om jag tror att denna översättning är obegriplig för de flesta svensktalande så accepterar jag den bakomliggande logiken. Men nog borde vi kunna hitta en bättre term?
'Faleringssäker' är ett försök från min sida - men det är ju inte bra...

/TKO

Ord blir svårbegripliga om de inte används. Ord som används blir begripliga. För 150 år sedan visste inte många vad idrott var. Så tog man upp det ålderdomliga ordet när man ville ha något annat än det engelska sport, och idag vet nog alla vad idrott är. Snälltåg var för inte så länge sedan ett alldagligt ord. Nu är det många som inte förstår vad det egentligen betydde utan ser det som en lustighet.

Det är översättningen av fail till fel, som är olämplig. Man har väl blivit förledd av ljudlikheten. En bättre översättning är svikta, som använda i medicinska sammanhang. T.ex. så heter heart failure på svenska hjärtsvikt. En bättre översättning vore alltså sviktsäker.

Även om jag tror att denna översättning är obegriplig för de flesta svensktalande så accepterar jag den bakomliggande logiken. Men nog borde vi kunna hitta en bättre term?
'Faleringssäker' är ett försök från min sida - men det är ju inte bra...

/TKO

Ord blir svårbegripliga om de inte används. Ord som används blir begripliga. För 150 år sedan visste inte många vad idrott var. Så tog man upp det ålderdomliga ordet när man ville ha något annat än det engelska sport, och idag vet nog alla vad idrott är. Snälltåg var för inte så länge sedan ett alldagligt ord. Nu är det många som inte förstår vad det egentligen betydde utan ser det som en lustighet.

Jag förstår inte riktigt problemet i det här fallet. Oavsert vilken synonym till ”fel” man använder i förledet så är det ju lika svårt att i en tvåledssammansättning förklara att det rör sig om en anordning som är säker vid fel, inte en som är säker mot fel. Men tack vare sammanhanget förstår man oftast ordet ändå.

Wikipedia skriver: Detta ställverk är nödvändigt då tågklareraren inte kan se hela stationens längd.

Har Wikipedia rätt ?

Jadå, det är riktigt, men naturligtvis inte enda anledningen till ställverket.
Stationen är något mer än 1 km lång, och tkl kan bara överblicka ca 300 meter av bangården, resten är skymt bakom höjder och kurvor.
Bangården är ju till viss del delad i två delar genom bro med enkelspår placerad på ungefär 1/3 av längden. 2x1 km är dessutom väldigt långt att gå för manuell tågvägsinspektion, tar tid.

Ställverket medger infart till långa och korta tågvägar på olika spår på olika bangårdsdelar, motorstyrda växlar mm, vilket underlättar Tkl's arbete i mycket hög grad och reducerar risker genom teknisk hinderfrihetskontroll, växlingsvägar mm. Därtill är det två vägskydd integrerat i ställverket vilka ska både manövreras och kontrolleras av detsamma.

Vi diskuterade mycket om behov och lösningar inför projekteringen av ställverket, och kom då fram till att det behövdes ett fullvärdigt ställverk beroende på bangårdsutformning och trafikering.

Wikipedia skriver: Detta ställverk är nödvändigt då tågklareraren inte kan se hela stationens längd.

Har Wikipedia rätt ?

Det stämmer, det skulle inte vara möjligt att med rimliga arbetsinsatser klara sig utan ställverk.

Däremot gäller inte det omvända. Det finns självklart stationer där man skulle kunna klara sig utan ställverk ur denna aspekt, ändå finns det. I de fallen är således inte ställverket nödvändigt ur aspekten möjlighet att överblicka stationen.