Vad jag har förstått är K-Märkt av underordnad betydelse, om en byggnad eller liknande som blivit "Kulturminnes skyddad" får man inte göra något som förändrar originalet.

Begreppet »k-märkt« (och även "Kulturminnes skyddad" ) används inte rent juridiskt och det är det som räknas »på riktigt«. Istället talar man om [b]byggnadsminnen[/b] enligt [link=http://www.notisum.se/rnp/SLS/LAG/19880950.HTM]Lag (1988:950) om kulturminnen m.m.[/link] eller [b]statliga byggnadsminnen[/b] enligt [link=http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19881229.HTM]Förordning (1988:1229) om statliga byggnadsminnen m. m.[/link]. [link=http://www.lst.se/]Länsstyrelserna[/link] beslutar om den först nämnda sortens byggnadsminnen och [link=http://www.regeringen.se/]Regeringen[/link] om den sist nämnda på förslag från [link=http://www.raa.se/]Riksantikvarieämbetet[/link].

Sedan finns även allmänna skydd vid förändringar enligt § 3:10 och § 3:13 i [link=http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19870010.HTM]Plan- och bygglag (1987:10)[/link] samt mer specifika skydd enligt § 3:12 i samma lag. I det sistnämnda fallet kan man meddela förbud mot [i]vissa[/i] förändringar

Allt detta kan alltså slarvigt kallas för »k-märkt«... plus ibland att en anläggning bara har betraktas som allmänt kulturhistoriskt intressant enligt ett museum eller en hembygdsförening!

För byggnadsminnen enligt ovan fastställs [b]skyddsbestämmelser[/b] som berör vad man får och inte får göra för förändringar, och dessa kan utformas olika för olika objekt. I vanliga fall brukar de främst gälla yttre åtgärder och det behöver inte heller bara gälla förändringar av »original«. Som oftast beläggs objekten med rivningsförbud. Byggnadsminnesförklaringar varar inte för evigt utan kan, som i fallet med Tomteboda stationshus, hävas och göra att byggnaden rivs.

Jag kan ha fel men jag hade en liknande debatt med den föredetta chefen på Örnsköldsviks Museum när hon beviljade att nuvarande ägaren av Örnsköldsvik C fick en ful tillbyggnad, det var ett fläktsystem som byggdes på perrongen samt ett 20-tal moderna lampor på fasaden.

Vad bestod debatten i?

Örnsköldsviks stationshus tycks vara ett byggnadsminne av något slag, och frågan är för det första vad som står i skyddsbestämmelserna för byggnaden. Det kan ju vara så att lamporna inte bedömdes påverka husets karaktär menligt och då tilläts åtgärden. Alternativet hade kanske varit ett par riktigt missanpassade armaturer, och då är de som syns på bilden relativt diskreta. Ska man inte tillåta några förändringar? Fläktsystemet kan jag inte kommentera, för det har jag ingen aning om hur det ser ut...

Är det någon som vet mer exakt vore det bra att bli upplyst.

Vad vill du veta mer exakt om?

Jag kan ha fel men jag hade en liknande debatt med den föredetta chefen på Örnsköldsviks Museum när hon beviljade att nuvarande ägaren av Örnsköldsvik C fick en ful tillbyggnad, det var ett fläktsystem som byggdes på perrongen samt ett 20-tal moderna lampor på fasaden.

Utan att säga för mycket så verkar det som du missuppfattat något i turerna kring detta. Tror inte att chefen beviljade en ful tillbyggnad och moderna lampor.

Däremot om nu byggnaden är ett byggnadsminne så är det Länsstyrelsen som ska godkänna eventuella ändringar. Där kan Örnsköldsviks museum ha varit remissinstans och yttrat sig över förslaget men jag är ganska säker på att museet inte godkänt något. Rätt mig gärna om jag har fel...

Erik S