Nu tcker jag saker och ting krånglas till.

Är Y6-buss 1093 ett museifordon!
Svar ibland: Nej - vi som äger den är inte med i MRO

Svar ibland: Ja - vi fick pengar från RAÄ att aåterställa den i originalfärgsättning

Svar ibland: Ja men bara på helgerna då kör vi med den i veterantågtrafiken
eller
Nej inte på vardagarna för W-trafik har hyrt inm den eftersom deras Regina har pajat.

Försök förklara det här för TPS!! :-D

Motfråga: Är det lättare att förklara varför Da XXX är ett museifordon medan Da XYY inte är det? Båda byggda sammma år, har samma tekniska konstruktion, sålda av SJ samtidigt men det ena övertogs av XYJmf och den andra av Operatören AB? Är vi då inte inne på ägarens verksamhet om vi ska kunna definiera detta? Det är ju det som är pudelns kärna i detta resonemang! Sen (för minst tredje gången) om MRO eller något annat är avgörande för detta är av underordnad betydelse.

Jag har inget problem med det där med motorvagn 33. Jag har ärligt talat ingen susning om vem som äger denna idag, men det är inte RBv och det innebär ju att ägaren när som helst i teorin skulle kunna sätta in den i någon form av trafik. Är den då ett museifordon på lördagarna och reguljärt fordon mån - fre? Hur ska TS kunna göra en bedömning av 33:an som fordon? Ålder? Jamen den går ju reguljärt fem dagar i veckan! Märkning? Ja men likafullt så rullar den i morgontåget med trötta pendlare osv... Om den förvaltas av RBv som har status som museitågsutövare så är det klockrent! 33:an är ett museifordon som förvaltas av en museiförening och den rullar inte i den reguljära trafiken.

En kiuriositet att du just skriver så här! :-)
33:an äga sv Spårvägsmuseet men disponeras av RBv. Nu är den under storrenovering men dess systervagn 35 används i reguljärt annonserad museitrafik resp chartertrafik på Roslagsbanan.
Dock - vid ett par tillfällen har Roslagståg lånat 35 (samt silverräven 37) med RBvs passvagnar då man haft skriande fordonsbrist och just kört den reguljärt fem dagar i veckan i morgontåg med trötta pendlare osv...

SOm sagt - varför göra saker mer komplicerade. Jag tycker att de olika formuleringsförslagen är en mer framkolig vät. Formuleringar som kan anvädas både mot
- Transportstyrelsen
- RAÄ
- Banverket
- Försäkringsbolagen (icke att förglömma)
- Skattemyndigheten (ty för eller senare kan säker de också vakna till liv och börja ställa frågor)
- Kommuens miljöenhet - som kanske accepterar att ett museifordon ryker ner till skillnad mot ett vanligt järnvägsfordon.
- Länsstyrelsens miljöenhet - som kanske accepterar att ett museifordon ryker ner till skillnad mot ett vanligt järnväfordon.
- osv

Låt oss slippa ha sju (eller fler) olika definitioner resp. krav på medlemskap i riksförbund för att kunna svara på vad ett museifordon är för nån tingest! :-)

Hilsen
Johan

Som jag sa, jag har inte en susning om vem som äger 33. Om det är Spårvägsmuseum så är det inga problem. OM det (som jag nog snarare trodde) den fortfarande ägdes av SL så är saken en annan. För om vi går åt andra håller och klassar fordon för fordon (vilket som ska kunna ligga till grund för diverse undantag från tekniska krav), är det då lättare att motivera varför ett museifordon plötsligt dyker upp i reguljär trafik? Förklara för TPS (eller övriga du nämner ovan) varför Roslagståg plötsligt kör med en motorvagn anno dazumal och som kanske (vad vet jag) omfattas av diverse undantag från de fordon Roslagståg normalt framför? Oavsett hur du lägger upp detta, Johan så blir det knöligt.

Ante