Motfråga: Är det lättare att förklara varför Da XXX är ett museifordon medan Da XYY inte är det? Båda byggda sammma år, har samma tekniska konstruktion, sålda av SJ samtidigt men det ena övertogs av XYJmf och den andra av Operatören AB?

Ja - i synnerhet med Riga-mainfestet som stöd och pedagogisk hjälp!!

Är vi då inte inne på ägarens verksamhet om vi ska kunna definiera detta?

Nej ty det kommer säkerligen att dyka kommersiella järnvägsfordonsägare som vill hålla sig med ette eller fler museifordon. Fordonet kommersäkerligen då få ett antal begränsande restriktioner (.tex. max sth eller andra besiktningskrav - men "så what?"

Som jag sa, jag har inte en susning om vem som äger 33. Om det är Spårvägsmuseum så är det inga problem. OM det (som jag nog snarare trodde) den fortfarande ägdes av SL så är saken en annan.

SL och Spårvägsmuseum är samma sak - det finns inga juridiskt skilda personer mellan dessa båda verksamheter. Bara olika "varumärken".

För om vi går åt andra håller och klassar fordon för fordon (vilket som ska kunna ligga till grund för diverse undantag från tekniska krav), är det då lättare att motivera varför ett museifordon plötsligt dyker upp i reguljär trafik?

Ja absolut, eftersom man då enkelt och okomlicerat kan defineria fordonets begränsningar för hur det ska användas i reguljär trafik. För mig som alldeles vanlig maskiningenjör (med viss trafikavdelningserfarenhet från ULJ) är det så i alla fall..... :-)

Förklara för TPS (eller övriga du nämner ovan) varför Roslagståg plötsligt kör med en motorvagn anno dazumal och som kanske (vad vet jag) omfattas av diverse undantag från de fordon Roslagståg normalt framför? Oavsett hur du lägger upp detta, Johan så blir det knöligt.

Jaha - men inte som jag ser det! :-)

Vi blir nog inte eniga i det här - men varför ska man uppnå konsensus jämt och ständigt! :-D

Hilsen
Johan